Le Huron, Pangloss et compagnie

Les députés français ont adopté jeudi une proposition de loi écologiste qui vise à protéger les "lanceurs d'alerte" en créant une "Commission nationale de la déontologie et des alertes en matière de santé et d'environnement".

Qu'est-ce qu'un "lanceur d'alerte"? Quelqu'un, le plus souvent un scientifique ou un médecin qui attire l'attention du public et des autorités sur les dangers de tel ou tel produit ou les risques que fait courir aux riverains telle ou telle usine.

Ceux qui ont alerté sur les risques du bisphénol A dans les biberons ou du paraben dans les cosmétiques ou encore le docteur Irène Frachon qui a alerté l'opinion sur les dangers du Médiator sont des "lanceurs d'alerte".

Ils sont souvent, au début du moins, seuls contre tous et en butte aux attaques des lobbies industriels. Et ces attaques sont quelquefois violentes: ils sont diffamés, mis au placard, ostracisés comme dit LePoint.fr ou même menacés.

Cette situation doit être assez préoccupante pour qu'on juge nécessaire de les protéger. Ce qui donne une idée des moeurs et des pratiques de certains industriels.

Bonne idée pour un fois, me direz-vous. Si, dans le passé, on n'avait pas essayé de faire taire les lanceurs d'alerte, on aurait réagi plus vite et diminué au moins en partie le nombre des victimes du Stalinon, de la Thalidomide, du Talc Morange, du sang contaminé, de l'hormone de croissance et, plus près de nous, des prothèses PIP et du Médiator.

La Gauche a voté le texte. Et la droite? Eh bien la droite ... est de droite.

Une partie des députés UDI s'est abstenue, l'autre a voté contre avec l'UMP qui a déclaré avec impudence (ou cynisme?): que cela "crée des risques d'abus préjudiciables aux entreprises, notamment les PME ".

Souvenons-nous que le Mediator n'a créé aucun préjudice à l'UMP et que Servier a été décoré de la Grand Croix de la Légion d'Honneur par Sarkozy en Janvier 2009 (première alerte de la part de médecins sur les dangers du Mediator: 1998).

Le meurtrie présumé de la joggeuse (présumée morte?) a été mis en examen pour "meurtre aggravé".

Le procureur de la République de Nîmes a confié aux journalistes qu'il s'agirait d'une agression sexuelle qui a mal tourné.

D'après lui, une agression sexuelle qui tourne bien, qu'est-ce que c'est?

(source: LeMonde.fr)

Entendu ce matin sur France-Culture après la manif pour le mariage, l'adoption, la PMA et bien d'autres choses "pour tous": "on ne va pas se lancer dans une querelle de chiffres" et la satisfaction de certains organisateurs qui ont rassemblé "deux fois plus de monde que lors de la précédente manifestation".

Il fallait juste savoir qu'on ne parlait pas de la manif des opposants à ce mariage mais de celle de ses partisans, bien vite oubliée.

C'est sans doute pourquoi Harlem Désir, patron du PS, interrogé par le JDD a estimé que sa manif avait été "un très grand succès". Rappelons que la fourchette haute de ce rassemblement (selon les organisateurs) est bien proche de la fourchette basse (selon la police) de la "manif pour tous".

Bourrage de crâne et enfumage.

Comme je l'ai déjà dit, je me méfie des systèmes politiques où, sous la conduite du parti au pouvoir, on manifeste non pas "contre" mais "pour" le gouvernement.

A part ça, ne faisant pas partie de ces "tous"-là, le mariage "pour tous", je m'en fous un peu.

Je trouverais ça seulement grotesque et me tiens prêt à rigoler de ce que cela impliquera parfois (nom de jeune fille, X époux(se) Y, grains de riz à la sortie de la mairie, divorce, pension alimentaire etc).

Hélas! Il y aura les enfants. Alors, je rigole moins.

Depuis janvier 2012, les hôpitaux français sont confrontés à un afflux de malades originaires des pays de l'Est, atteints de la plus grave forme de tuberculose, du type XDR (extensive drug resistant), rapporte Le Figaro. [...]

Comme son nom l'indique, cette forme de tuberculose aussi contagieuse que celle qui a fait la gloire de la dame aux camélias, résiste aux traitements qui, jusqu'ici étaient efficaces et avaient quasiment éradiqué la maladie dans les pays occidentaux.

Le ministère de la Santé évoquerait 54 cas de XDR sur le territoire national, dont 16 Géorgiens, selon Le Figaro, contre 14 cas répertoriés sur l'ensemble d'une période allant de 1992 à 2006. [...]

Cette immigration pour des raisons de santé a un coût, celui de la prise en charge de leurs soins par la Sécurité sociale pendant au moins les trois premiers mois. Devant ce phénomène, le ministère a mobilisé le Quai d'Orsay et le ministère de l'Intérieur dans "une sorte de cellule de crise". (source: JDD)

PS: lecture de l'article en lien recommandée.

Ce matin, sur France-Culture, Marc Trevidic, juge "anti-terroriste", intervenait à l'occasion de la sortie de son dernier livre (Les Sept Piliers de la déraison). Certaines des questions qu'il se posait et qu'on lui posait mettaient en lumière les problèmes juridiques et moraux qu'il devait résoudre dans l'exercice de sa mission.

Par exemple, peut-on considérer qu'un Français qui a passé quelques semaines au Waziristan dans un camp d'entraînement djihadiste mais qui, revenu en France, n'a commis aucun acte répréhensible peut être poursuivi? Une loi récente le permettrait puisque cet entraînement suivi volontairement auprès de gens qui combattent la France les armes à la main en Afghanistan et qui proclament leur volonté de se livrer à des attaques terroristes sur notre sol est une preuve évidente de l'intention de commettre des actes criminels. 

Certains objectent, dit Marc Trevidic, que quelqu'un qui va apprendre l'art de la guerre a l'intention de mettre ses connaissances en pratique de même qu'il y a de grandes chances pour qu'une personne qui fait un stage de boulangerie ait l'intention de faire du pain. Mais est-ce conforme avec le principe selon lequel l'intention de commettre un crime n'est pas punissable?

Démocratie et libertés publiques sont-elles des notions à prendre en compte dans le cadre d'une guerre?

Car nous sommes en guerre. Une guerre que nous avons pas déclarée mais qu'on nous a déclarée. Non pas une guerre contre le "terrorisme" comme le dit Hollande, approuvé et félicité pour cela par les autorités musulmanes (!), mais une guerre contre l'islamisme, mot qu'il s'est soigneusement abstenu de prononcer pour ne pas fâcher les musulmans.

Certes la guerre, jusqu'à présent était faite par des états et tant qu'aucun état n'est impliqué, nous ne sommes pas en guerre, disent les puristes. Il n'y a que des "opérations".

Mais, quoi qu'on dise, l'islamisme mène une guerre contre l'Occident.

Le problème n'est donc pas la définition du rôle d'un juge anti-terroriste et les questions morales qu'il peut se poser quand la police lui amène un islamiste soupçonné d'avoir participé à un attentat ou d'avoir l'intention d'en commettre un.

Un ennemi capturé devient un prisonnier de guerre. Il ne se retrouve pas devant un juge. Et il n'encourt pas de condamnation.

Face à l'ennemi, ce ne sont pas les lois civiles qui s'appliquent mais les lois de la guerre et -pour les pays civilisés- la convention de Genève.

La vraie question est: "Qu'a-t-on à faire d'un juge pour combattre un ennemi?".