Le Huron, Pangloss et compagnie

Deux études confirment (un fois de plus!) que les insectes pollinisateurs (abeilles mais aussi bourdons et autres nombreuses espèces sauvages) sont sensibles au thiaméthoxam, le principe actif du Cruiser fabriqué par le suisse Syngenta et à l'imidaclopride que l'on trouve dans le tristement célèbre Gaucho de Bayer.

Sensibles, ça veut dire que les bestioles qui butinent le colza ou le tournesol dont les graînes ont été traitées avec ces insecticides perdent leur sens de l'orientation, ne retrouvent pas leur ruche ou leur nid et meurent. (source)

Un insecticide qui tue les insectes! Pour une surprise, c'est une surprise!

"Ces choses-là sont rudes

Il faut pour les comprendre avoir fait ses études" (V.H.)

Et des études, on ne fait que ça.

Ça fait passer le temps. Et pour les marchands, le temps, c'est de l'argent.

Mais pas de panique! Le ministère de l'Agriculture envisage (!) d'interdire le Cruiser "après qu'un rapport lui aura été fourni" par l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) sur cette étude d'ici fin mai, c'est à dire "avant la nouvelle campagne de semences en juillet".

Ça va chauffer! "Si ces nouvelles données étaient confirmées, l'autorisation de mise sur le marché" du Cruiser OSR, serait retirée".

 Une étude, un rapport sur l'étude, une étude pour confirmer les résultats et un nouveau rapport etc etc etc

Le temps que tout ça se fasse, que les élections soient digérées, que les nouveaux députés soient élus, Syngenta risque de se retrouver avec un gros stock de semences de colza traitées au Cruiser. Peut-être même en trouvera-t-on dans les coopératives agricoles ou chez les agriculteurs.

Et ça sera reparti pour un an de plus! Cette comédie dure depuis de longues années.

J'en arrive à espérer que nos politiques sont vraiment pourris, qu'ils ne sont pas naïfs au point de se décarcasser pour des prunes et que Bayer et Syngenta savent être reconnaissants..

Les manoeuvres dilatoires de Bayer et Syngenta, niant les résultats des études ou contestant leurs méthodes ne sont pas étrangères à la lenteur des procédures interdisant leurs produits. Juste un exemple qui vaut son pesant de tartines beurrées: en 2001, Bayer engagea des poursuites judiciaires contre Maurices Mary, un des leaders de l'Association Française des Apiculteurs, pour ses propos désobligeants (!) sur le Gaucho (Wikipedia).

A ce rythme, le miel va devenir un produit de grand luxe!

Les demandes d'asile déposées dans les pays industrialisés ont bondi de 20 % en 2011, notamment en raison du "printemps arabe", selon les statistiques annuelles du Haut Commissariat de l'ONU aux droits de l'homme.

Serait-ce que les réfugiés fuient la démocratie?

******

Ce matin, sur les radios de service public (arrêtez de rigoler, c'est sérieux!) on a accueilli des personnages politiques venus défendre leur candidat. En toute égalité de temps de parole, bien sûr! Le CSA veille (mais arrêtez donc de rigoler!).

C'est ainsi que j'ai pu entendre sur France-Inter Jean-François Kahn présenté comme soutien de François Bayrou, essayer de répondre aux questions vicieuses d'une Audrey Pulvar agressive qui le mettait en demeure de se justifier en lui coupant la parole avec application, à tel point que je me suis demandé si le temps de parole de la concubine de Montebourg n'allait pas être décompté du temps alloué au PS.

Sur France-Culture, c'est Henri Guaino qui se trouvait face au tribunal des journalistes-commissaires politiques qui lui apportaient une contradiction vigoureuse sous forme d'encouragement à l'auto-critique, ce qui leur vaudra sans doute la reconnaissance des Solfériniens après la victoire de François Hollande.

C'est sans doute parce qu'ils avaient craché tout leur venin sur Guaino que face à Olivier Besancenot, ils ont été "ben-polis-ben-honnêtes" avec le porte-parole du NPA, qu'ils ne l'ont pas interrompu et qu'ils ne sont intervenus que pour le relancer et l'aider à déverser jusqu'au bout sa logorrhée dans mon poste (qui pourtant est d'une bonne marque).

******

Les sondages nous apprennent que l'affaire Mohammed Merah n'a eu que peu d'influence sur l'opinion des Français. Il est vrai que sept morts, ce n'est pas beaucoup. Je me demande à partir de combien de soldats abattus et d'enfants juifs assassinés, les Français commenceront à se dire que ça commence à bien faire.

Le père de Merah veut porter plainte contre la France. Lui qui a abandonné sa famille depuis une vingtaine d'années, se réveille. Veut-il des sous ou est-il, selon la formule à la mode, "instrumentalisé"? Dans ce cas, par qui?

Il y en a quand même qui ne manquent pas d'air!

Et bonjour chez vous!

PS: Que mes visiteurs me pardonnent, OB ne m'autorise pas toujours à lire leurs commentaires, donc à y répondre ou à poster les miens chez eux.

Un article qui éclaire l'action "efficace" de la police vis-à-vis de Mohammed Merah.

Dès l'annonce des assassinats devant l'école juive de Toulouse, tous ceux qui étaient ou se croyaient autorisés à faire part de leur émotion se sont répandus dans des médias prêts à tendre micros et caméras à qui voulait bien nourrir leur avidité.

Je ne cite que pour mémoire les "spécialistes de la spécialité" ou les "professionnels de la profession" rameutés par les chaînes de télé et les stations de radio pour tenir l'antenne et aider les journalistes à dramatiser des événements qui n'en avaient pourtant pas besoin: psychanalystes et psychiatres de diverses obédiences, criminologues de tous bords, anciens flics de haut rang, représentants des religions ou porte-parole des communautés. Tous ont joué leur partition dans ce concert médiatique proposant des explications et avançant des hypothèses avec l'autorité de quelqu'un qui n'en sait pas plus que vous mais qui dispose d'un micro pour le faire savoir.

Je n'ai pas été surpris de voir et d'entendre des commentateurs de gauche pointer du doigt l'extrême-droite avant même que les premiers résultats de l'enquête aient été communiqués. Ils ont dû être sacrément déçus lorsqu'ils ont appris que l'auteur des attentats s'appelait Mohammed! Plaignons-les!

Ce qui était plus surprenant, c'est le caractère religieux donné d'emblée aux commentaires et aux réactions (y compris les réactions officielles) et plus encore après que l'assassin eut été identifié.

Que des représentants de la communauté juive et des rabbins se manifestent pour apporter leur soutien aux proches des victimes abattues devant une école confessionnelle, rien de plus normal. Mais qu'ils se croient obligés de s'associer avec les représentants de la communauté musulmane, c'est trop!

Qu'est-ce qu'elle a la communauté musulmane?

En quoi est-elle concernée? Les parachutistes tués (deux d'origine arabe et un Antillais), l'ont été en tant que soldats de l'armée française et non en tant que musulmans.

Et les Juifs ont été abattus parce qu'ils étaient Juifs.

Pourquoi les musulmans se croient-ils obligés de compatir es qualités? Pour protester de leur innocence?

Craindraient-ils qu'on les croie "un peu" anti-sémites?

Se sentent-ils coupables de leur double langage vis-à-vis de ceux qui se réclament d'un islam radical?

Ici une citation s'impose extraite d'un  billet récent  de l'Amiral Woland: "A propos d’amalgamer ..., je tiens à dire ici que je veux bien que l’islam et l’islamisme ne soient pas liés ..., mais ceux qu’il faut convaincre de ça, ce sont les terroristes, pas moi."

Pourquoi Sarko se croit-il obligé de recevoir religieux juifs et musulmans ensemble à l'Elysée?

Pourquoi les catholiques, les protestants, les bouddhistes etc n'ont-ils pas été invités eux aussi à se bisouiller devant les caméras?

Et pourquoi seulement des religieux? Les athées seraient-ils des coeurs secs, incapables de ressentir une émotion que seule la foi religieuse réserverait aux vrais croyants? Seraient-ils des Français de seconde zone?

Depuis quand faut-il avoir une religion dans cette république laïque pour être un citoyen à part entière autorisé à pleurer sur la mort de victimes innocentes?

Focaliser ces événements sur la religion, c'est oublier l'aspect politique national et international du problème que pose l'islamisme radical.