Le Huron, Pangloss et compagnie

Bien qu'ils admettent que le risque zéro n'existe pas et que donc (séisme, inondation, attentat, erreur humaine) un nouvel accident grave se produira nécessairement un jour ou l'autre, ceux qui restent partisans du nucléaire espèrent seulement que la catastrophe ne touchera pas le réacteur le plus proche de chez eux.

C'est grave, c'est très grave ce qui se passe au Japon. Mais, comme on nous le répète à longueur de JT, ce n'est pas une catastrophe.

Des dizaines de milliers de personnes évacuées, une contamination de l'environnement (on en est à craindre la pluie!), des centrales qui pètent en rafales comme un Chaurien au lendemain d'une soirée cassoulet, ce n'est pas une catastrophe.

Ce qui serait une catastrophe, ce serait que les Français n'avalent plus la propagande du lobby électro-nucléaire, s'inquiètent et commencent à écouter plus attentivement le discours des écolos.

Parce que franchement, les Japonais, notre gouvernement s'en fout. Il suffit de lire ce propos d'un "proche de Sarkozy", rapporté par LeMonde.fr: "C'est un événement considérable et un drame pour la France et sa filière nucléaire".

Heureusement, la télé et la radio sont là pour nous faire défiler en boucle des spécialistes de la chose qui minimisent chaque nouveau développement de la catastrophe (pardon! ça m'a échappé) je voulais dire "de l'incident". On a même mobilisé des ministres le week-end!

On se croirait revenu au bon temps de la "retraite élastique" qui, en 1940, a permis aux troupes allemandes de repousser notre glorieuse armée au-delà de la Loire et notre gouvernement jusqu'à Bordeaux.

Ces "incidents" ne concernent pourtant que le Japon (si l'on néglige les éventuelles retombées).

Alors, si on veut tellement nous rassurer, ne serait-ce pas parce que c'est à propos de nos centrales à nous que nous devrions être inquiets?

Le recteur de la Grande Mosquée de Paris s'élève très vigoureusement contre le débat sur la laïcité. J'ai déjà dit  ce que je pensais de cette idée géniale (du calme! je me gausse).

"Débat sur la laïcité"! Voici un bel exemple de politiquement correct dans lequel s'empêtrent ceux qui utilisent cette novlangue digne d'Orwell.

Car il ne s'agissait pas au départ de débattre sur la laïcité mais sur l'Islam et, pour la majorité des Français, même pas sur tout l'Islam: seulement sur les limites que la société devait et pouvait mettre à l'expression publique de cette religion, voile intégral, prières de rues et autres exigences de nourriture hallal, expression que l'on s'accorde pour dire que ce n'est le fait que d'une minorité.

Et voilà Dalil Boubakeur, craignant d'être débordé par les plus intégristes, abandonne sa posture de "modéré" pour affecter de croire que c'est à l'Islam lui-même qu'on s'attaque.

Voilà le porte-parole de "l'Islam de France" (mais subventionné par l'Algérie) qui, au lieu de se désolidariser des extrémistes, met dans le même sac les musulmans et les fondamentalistes, les pacifiques et les furieux, les intégrés et les intégristes.

Ce n'est pas un bel amalgame, ça?

A la pêche aux voix, Sarko (QLTLP!) a cru mettre sur son hameçon un asticot appétissant: un débat sur la laïcité.

L'asticot gigote mais les poissons ne sont pas vraiment séduits. Et même, ils se méfient.

Certains (les poissons ne sont pas très malins) sont prêts à se laisser prendre quand même, bien que leurs copains leur signalent que l'asticot n'est qu'un morceau de plastique coloré. D'autres aimeraient bien se laisser tenter mais préféreraient qu'on leur propose un autre appât (je vous ai dit que les poissons ne sont pas très malins).

Et il y a ceux, les plus nombreux, (poisson déjà attrapé reste dans l'eau froide) qui refusent de mordre une fois encore.

Et le pêcheur inquiet voit ses voisins emplir leur panier.

Moralité: puisque la laïcité est inscrite dans notre constitution, pas très loin de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité, ouvrir un débat sur ce principe fondateur me semble donc aussi artificiel que l'asticot.

"Mais le temps a passé", me direz-vous, "et les choses ont changé".

Alors je vous pose une question: pourquoi, puisqu'on est entré dans l'ère des débats, ne pas plutôt débattre de la Liberté ou de l'Egalité, sujets qui, selon certains, mériteraient amplement qu'on s'y intéresse?

Qu'on s'y intéresse pour les "encadrer", bien entendu.

Pour la Fraternité, c'est sans doute déjà trop tard.

Claude Guéant, dit-on, soufflait à Sarko une partie des bêtises que le président (QLTLP!) prononçait. Aujourd'hui, il se charge de les proférer lui-même.

Qu'on en juge: à propos de l'afflux d'immigrants tunisiens qui passent par l'Italie, il a déclaré qu'il est "paradoxal que la France accueille des personnes qui viennent de pays qui découvrent la liberté".

Même la liberté de quitter leur pays?

Encore une fois, nos dirigeants plaquent leurs propres schémas de pensée sur les événements qui se déroulent de l'autre côté de la Méditerranée.

Quant à Guéant, on peut espérer qu'il ne pense pas ce qu'il dit.

Sauf pour une frange d'intellectuels, les révoltes arabes, sont, pour l'instant (et pour combien de temps encore?), plus des rejets des dictatures que des aspirations à la démocratie. On peut déjà espérer mais pas encore se réjouir et surtout pas affirmer la réalité de ce qui n'est qu'un souhait.

En attendant, on en est encore au point où l'aide humanitaire doit primer sur les considérations politiques.

A nos gouvernants, s'ils estiment ne pas pouvoir faire face à un nouvel afflux d'immigrants, de déployer leurs efforts pour que les Tunisiens reçoivent chez eux ce qu'ils viennent chercher en France.

On économiserait ainsi les "problèmes d'intégration".

Argument plus apte à convaincre ceux qui ne sont pas sensibles aux appels à la compassion.