Le Huron, Pangloss et compagnie

On dit que Néron qui avait fait incendier Rome, regardait brûler la Ville en déclamant des vers. Être l'auteur d'une telle catastrophe doit susciter un sentiment exaltant de toute-puissance et -pourquoi pas?- de réussite.

Si Thomas de Quincey a pu écrire "De l'assassinat considéré comme un des beaux-arts", qu'aurait-il pu dire de la destruction d'une ville? Qu'aurait-il pu dire dire d'Hiroshima ou de la Shoah?

L'horreur absolue vaut-elle pour ses auteurs autant que les chefs-d'oeuvre que sont le plafond de la Sixtine ou la musique de Mozart? Et la destruction du temple d'Ephèse par Erostrate n'a-t-elle pas autant frappé les esprits que l'érection de ce qui fut une des merveilles du monde antique?

Ne dirait-on pas que ce "complexe de Néron" fappe certains des maîtres du monde actuel?

On peut raisonnablement se poser la question au vu de la situation dans laquelle nous nous trouvons.

Certes, ils disent travailler pour le bien de l'humanité et on sait bien que c'est leur intérêt qui prime, mais n'ont-ils pas en plus -et on l'espère inconsciemment- ce désir pervers de voir la planète mourir sous leurs yeux, les centrales nucléaires exploser, la chimie empoisonner bêtes et gens, la banquise fondre d'année en année, le terrorisme gagner tous les continents et de pouvoir se dire "C'est moi qui ai fait ça"?

Ne se disent-ils pas que leur échec serait encore plus beau que leur succès?

PS: Allez donc jeter un oeil sur cet article. Aucun rapport? Pas sûr!

Des fondamentalistes chrétiens (ce sont eux qui veulent qu'on les appelle ainsi plutôt qu'intégristes) ont manifesté contre une pièce de théâtre qu'ils estiment blasphématoire et que certains spectateurs, interrogés à la sortie ont jugée médiocre.

Au nom de la liberté d'expression.

Ils entendent faire savoir qu'ils veulent faire interdire les représentations de ce qu'ils estiment injurieux, non pas tant pour eux mais pour le dieu qu'ils révèrent.

Ils ne leur vient pas à l'idée que leurs protestations et l'affirmation de leur croyance constituent un blasphème pour ceux qui ont d'autres dieux qu'ils honorent par d'autres rites et aussi pour ceux qui n'en ont aucun

Et que la notion même de blasphème, outre la proclamation du fait qu'elle affirme qu'ils entendent poser en principe qu'ils sont seuls juges des limites qu'ils entendent poser à la liberté d'expression d'autrui est un crime contre l'esprit.

Il n'y a qu'une seule façon de lutter contre le blasphème, c'est le blasphème lui-même, c'est de le délayer dans d'autres blasphèmes.

N'hésitons donc pas à rigoler du petit Jésus et du pucelage qu'à conservé sa mère à l'entrée comme à la sortie.

Comptons tous ceux qui sont "montés au ciel".

Demandons-nous qui est la réincarnation du chat qui a été écrasé sur la route qui mène chez moi.

Affirmons que si Allah est grand, Ganesh est gros.

Etc etc etc.

Blasphémons!

PS: Soyez quand même gentils avec Ganesh, c'est le seul dieu qui ressemble à Babar.

PPS: Je regrette pour une fois de ne pas habiter Paris. Je me serais fait une joie d'aller pousser quelques "Croâ, croâ!" aux alentours de cette manifestation.

Je reviens sur cet article après avoir lu quelques commentaires.

Il me semble utile de préciser que le blasphème est une notion "interne" à une religion. Un catholique peut "blasphémer" contre les dogmes ou les symboles de la religion à laquelle il appartient et c'est une affaire entre lui et son confesseur. S'il s'attaquait à une autre religion, il ne "blasphèmerait" pas. De même, un non-chrétien ne peut "blasphémer" en faisant une pièce comme celle dont il est question. En revanche, il est compréhensible qu'utiliser pour une représentation publique des symboles religieux peut être perçu par des chrétiens comme une agression contre eux. On l'a vu avec l'affaire des caricatures de Mahomet qui a fait régir le monde musulman.

Tout bien réfléchi, je pense, quelle que soit la violence des attaques et leur mauvais goût, que ces chrétiens ont tort. Comme ont eu tort ces musulmans.

Il m'est revenu aux oreilles qu'il paraîtrait que le bruit court selon lequel une rumeur persistante se répand dans les salles de rédaction et dans les allées du pouvoir.

On dit que des proches de l'entourage de certaines personnalités, interrogés "off record" par des journalistes accrédités se sont refusés à tout commentaire.

Bien sûr, je n'en crois pas un mot.

Tous les citoyens, quel que soit leur statut, doivent bénéficier de la présomption d'innocence.

Mais on ne prête qu'aux riches et -comme on dit- il n'y a pas de fumée sans feu.

Laissons faire la Justice.

Et joyeuse Toussaint!

Il aurait pu faire un discours de président.

Il nous a servi un discours de droite.

Titre du JDD.fr: "Il a confondu un faisan avec un chasseur".

Et pourtant, il a quand même atteint le chasseur.