Le Huron, Pangloss et compagnie

Un des "moments forts" de la béatification de Jean-Paul II a été la présentation à la foule d'une espèce d'ostensoir-reliquaire contenant une fiole du sang du nouveau "béat".

Il ne manquait que l'ambiance musicale adaptée.

Moi, j'aurais bien suggéré "Tiens, voilà du boudin".

Ben Laden est mort.

Événement important.

Surtout pour lui.

Comme sanction au régime de Bachar el-Hassad qui exerce sur ses opposants une "répression féroce", l'ONU envisage de "suspendre l'aide qu'elle accordera à la Syrie pour la période 2012-2017".

Et en plus, on va lui faire les gros yeux et la bouche à l'envers?

Une nouvelle fois un événement mettant en scène la monarchie britannique a mobilisé l'opinion et les médias français.

Les commentateurs ont fait assaut d'inculture, de cuistrerie et de goujaterie. Je ne citerai pas d'exemples: ils étaient trop nombreux.

Ils n'étaient que le reflet des sentiments qu'il est politiquement correct d'éprouver vis-à-vis de la Grande-Bretagne, de son régime et surtout de tout ce qui touche à la famille royale.

Ma stupeur vient de cette fascination et de cette agressivité toute particulières car, à ce niveau de mesquinerie ou, on peut le dire: de haine, elles sont exclusivement réservées à la reine et à sa famille.

Tout se passe comme si on reprochait à l'Angleterre d'être ... anglaise. Aux Anglais de s'habiller en Anglais, de manger à l'anglaise et, dans leur immense majorité, de faire du mariage d'un prince anglais une véritable fête populaire.

Au contraire de ce qui se passe chez nous où seuls ceux qui ont voté pour le président élu vont à la Bastille ou à la Concorde. Et tant pis pour les autres!

Eh oui! La reine porte des chapeaux et quand elle ne roule pas en Rolls, elle roule en Bentley. Et alors qu'est-ce que ça peut bien vous foutre?

C'est parce qu'elle est anglaise? C'est ça?

Et que le chef d'Etat du Royaume-Uni et du Commonwealth est un monarque? Et pas un beau, grand, généreux, cultivé, intelligent président comme chez nous?

Ça doit être ça.

Parce que les autres monarques du monde ne bénéficient pas d'une telle aversion. Le roi d'Espagne, le roi des Belges, les rois de Scandinavie, la reine des Pays-Bas habitent eux aussi dans des palais et prennent rarement le métro pour aller remplir leur caddy chez LID'L.

Les monarchies du Golfe ou celle du Maroc sont-elles moins ridicules? En tous cas elles sont certainement beaucoup moins démocratiques. Et pourtant, on n'entend jamais de commentaires sur les accoutrements souvent grotesques qu'arborent les monarques.

Est-ce parce qu'Elizabeth II est reine d'Angleterre que le mot "guillottine" revient si souvent dans les commentaires que j'ai lus sur les blogs? Et qu'on ne le trouve jamais quand on parle d'autres "amis de la France", couronnés ou non?

Est-ce de la jalousie qui motive ceux qui, comme Pascale, font le compte de ce qu'à coûté le mariage en allant jusqu'à publier la liste des petits fours servis au cocktail comme si la facture allait tomber dans leur boîte aux lettres? Croient-ils qu'on sert des jambon-beurre arrosés de Valstar à l'Elysée, à la Maison-Blanche ou au Kremlin?

Qu'est-ce qui leur permet (y compris aux médias) d'avoir le mauvais goût de faire des commentaires déplacés en parlant de Diana en la comparant aux autres femmes de la famille. (en PS, une histoire de Patrick Timsit sur Diana).

Tout cela donne l'impression d'une immense tartufferie.

"Cachez cette monarchie que nous ne saurions voir".

PS: "Quelle est la différence entre un panier à salade et une Mercedes du Ritz? Aucune: celui qui conduit est bourré, celui qui est à côté de lui est armé et derrière, il y a un Arabe et une pute".

Et bonjour chez vous!