Le Huron, Pangloss et compagnie

DSK a été "le principal bénéficiaire" des "soirées libertines" avec des prostituées. D'ailleurs, il affirme avoir ignoré que les dames qui participaient à ses transports en commun étaient des prostituées.

Cela n'en fait donc pas un proxénète conclut le Parquet de Lille qui requiert un non-lieu dans l'affaire du Carlton.

Alors là, je me marre. On noie le petit poisson et on laisse échapper le gros.

Oui, le gros.

Il "ignorait", DSK? Non mais il n'a pas regardé sa gueule, le séxagénaire bedonnant! Elles avaient elles aussi soixante ans bien tassés ses partenaires? Elles étaient aussi tapées qu'il l'est? Il croyait que c'était sa brillante conversation et sa connaissance approfondie de la finance internationale qui incitaient des jeunes femmes du meilleur monde à baisser leur culotte?

On voudrait nous faire croire ça?

L'astuce est cousue de fil blanc: on porte une accusation absurde et l'enquête aboutit tout naturellement à un non-lieu. Et voilà le coupable innocenté! Il n'était pas maquereau, juste consommateur de cadeaux offerts par ses "amis du Nord".

Et on regarde filer le gros poisson. Bien joué!

On peut légitimement se demander si l'amitié de ces gentils "amis du Nord" était si désintéressée et si DSK était dupe de leur amitié. Voilà des gens qui organisaient des partouzes à son bénéfice, en payaient les frais et on nous demande de croire que DSK pensait que c'était uniquement pour ses beaux yeux.

On se fout de nous.

DSK ne payait pas: c'étaient d'autres qui payaient pour lui.

Peut-on imaginer que ces gens n'espéraient pas un retour sur investissement auprès de celui que les bookmakers donnaient gagnant dans la course à l'Elysée en 2012?

Peut-on assurer que DSK lui-même, s'il avait été élu président, n'aurait pas été enclin à "remercier" ses amis ou éventuellement à céder à un petit chantage d'amicales pressions venant de ceux qui se seraient senti le devoir de publier les souvenirs des participantes accompagnées des photos de ces soirées libertines dans la presse pipole de pays amis?

On en apprend des choses sur le "genre" et sur cette "théorie" à la mode!

Après avoir lu l'article d'Hashtable et le coup de gueule de Didier Goux (dont je vous conseille vivement la lecture), j'ai voulu en savoir un peu plus sur John Money, le bonhomme qui a inventé ce concept.

La lecture attentive de l'article qui lui est consacré sur Wikipedia est éclairante et est une nouvelle démonstration du succès surprenant que peuvent remporter auprès des intellectuels gogos (et bobos chez nous) les charlatans qui se piquent de psychologie et des aberrations qui résultent de leurs élucubrations pseudo-scientifiques.

Le meilleur exemple est l'affaire de la "réorientation sexuelle de Davis Reimer."

"En 1966, une circoncision ratée laissa David Reimer, alors âgé de 8 mois, sans pénis. Sur la recommandation de Money, 14 mois plus tard, Reimer fut "sexuellement ré-assigné" par ablation des testicules pour devenir une fille et fut renommé Brenda. Money recommanda également un traitement hormonal lourd à base d’œstrogènes (ce qui fut fait) ainsi qu'une opération pour la création d'un vagin à la puberté (ce qui ne fut pas fait, le jeune Reimer menaçant de se suicider). Money publia un nombre important d'articles, affirmant que le ré-assignement était un succès.

En 1997, Milton Diamond rapporta que le ré-assignement était un échec, que Reimer ne s'était jamais identifié comme une femme ou comporté d'une manière typiquement féminine, qu'il avait changé de traitement hormonal pour prendre de la testostérone, et qu’il avait pris le nom de David à l'adolescence. Money fut accusé d'avoir falsifié ses recherches, mais ses défenseurs répondirent qu'il ne voyait Reimer qu'une fois par an durant toute la période de son implication sur ce cas, qu'il n'avait eu aucun contact avec la famille Reimer après 1978, et que durant ses visites annuelles, la famille avait menti à l'équipe du laboratoire sur les progrès de l'enfant.

«Je me sentais comme Frankenstein, une création de laboratoire» déclara David à la presse. Dès l’âge de six ans. Money l’inonde ainsi de questions lancées en rafale: as-tu le goût de faire l’amour avec des garçons? Quelle est la différence entre un garçon et une fille? Aimes-tu ce que tu as entre les deux jambes? «C’était comme un lavage de cerveau», avouera plus tard David au journaliste John Colapinto, lequel écrira un livre dévoilant le pot-aux-roses, As Nature Made Him: The Boy who Was Raised as a Girl (ed. HarperCollins)

En 2000, David et son frère jumeau, Brian, déclarèrent que le Dr Money avait pris plusieurs clichés des jumeaux durant leur traitement tandis qu’il les forçait à simuler l’acte sexuel dans différentes positions, et ce dès l'âge de 7 ans. « Brenda » devait ainsi apprendre « à se sentir femme ». Il leur montrait également des images pornographiques, afin que David apprenne à désirer le corps masculin. Il avait également demandé à la mère de « Brenda » de se promener nue à la maison afin de renforcer l’harmonie entre le jeune garçon mutilé et le corps féminin.

En 2002, le frère jumeau de David a été trouvé mort des suites d'une overdose des médicaments qu'il prenait pour traiter sa schizophrénie. Le 5 mai 2004, peu après avoir rompu avec sa femme, David Reimer se donne la mort. Ses parents ont déclaré qu'ils croyaient que les méthodologies du Dr Money étaient responsables du décès de leurs deux fils.

Money déclara que la réaction des média aux révélations était le fait de l’extrême-droite et des mouvements anti-féministes. Il déclara notamment que ses détracteurs croyaient que "la masculinité et la féminité étaient d'origine génétique, de sorte que la place des femmes devait être à la cuisine et au lit". Cependant, les activistes transsexuels ont aussi critiqué Money, déclarant que l'échec dissimulé du cas David Reimer avait conduit à la ré-assignation sexuelle traumatique de milliers d'enfants. D'après ses collègues, en privé, Money aurait été mortifié par le scandale, et personne ne devait l'évoquer en sa présence."

Wikipedia nous informe que Money  "a joué un rôle dans les débats sur la chronophilie, incluant l'infantophilie, l'éphèbophilie, et la pédophilie ... Son opinion était que la pédophilie affective était causée par un surplus d'amour parental qui devenait érotique, et n'était donc pas un désordre du comportement. En revanche, il estimait que l'hétérosexualité était un autre exemple d'un concept sociétal, et donc, idéologique et superficiel".

On a découvert récemment que Money avait collaboré à Paidika, une revue pédophile hollandaise,

Wikipedia nous indique que le sieur Money "a été brièvement marié dans les années 50 et n'a pas eu d'enfants".

Tiens donc!

Voilà.

Mais ce n'est pas tout. Notre ami Juntos, dans son commentaire sur mon article précédent (Bonne question), nous conseille la lecture des élucubrations pédagogiques du SNUipp-FSU. Ceux qui ont des enfants, ou des petits-enfants feraient bien de se taper ce pensum.

Difficile aujourd'hui d'échapper au mariage montpellierain. Le pouvoir a mis le paquet: organisation, service d'ordre, écran géant et CRS (merci, gentils c...tribuables!). On est prié d'applaudir et même d'être ému sous peine d'être accusé d'homophobie et de tout ce qui va avec (nazisme, racisme, islamisme).

De gentils mariés qui volent un peu la vedette à cet Alexandre qui serait l'agresseur du militaire qui vigipiratais à la Défense et que la police a cravaté ce matin.

Ce qui m'étonne, c'est que personne ne soit revenu sur le déroulement des faits et ne se pose les questions qui me sont tout de suite venues à l'esprit.

Ceux qui ont fréquenté des lieux où patrouillent les militaires qui vigipiratent ont pu remarquer que ces jeunes gens se baladent par deux ou plus et que quelquefois, on peut voir plusieurs groupes au même endroit à quelque distance l'un de l'autre.

La question que je me pose, c'est "Quand le soldat a été blessé, qu'a fait son compagnon (et qu'ont fait les autres s'il y en avait d'autres)?"

Rappelons que les militaires sont jeunes et entraînés et qu'on peut supposer qu'ils courent vite. Rappelons aussi qu'ils portent une arme en bandoulière (chargée?).

Question subsidiaire: à quoi servent-ils?

Je vous parle de temps que les moins de cent ans ne peuvent pas connaître. En ces temps-là, le mot république voulait dire quelque chose. Et c'était très simple: la république était le régime dans lequel il n'y avait plus (ou pas) de roi. Ni d'empereur. 

Il n'y avait pas de sujets mais des citoyens.

C'étaient des temps où les républicains quand on était en république, craignaient le retour d'un roi et quand ils avaient perdu le pouvoir, complotaient contre un roi ou un empereur à leurs risques et périls.

Plus tard (au début du siècle dernier) c'était le temps ou la République était fragile et où les républicains devaient lutter contre ceux qui voulaient rétablir la royauté.

C'était des temps où être républicain signifiait quelque chose et où l'idée républicaine était inséparable de l'idée de combat.

Mais maintenant?

Combien reste-t-il de bonapartistes? De bonapartistes sincères qui croient au retour d'un Bonaparte sur le trône de France? Un peu moins que de royalistes. Et parmi ces derniers combien de vrais royalistes, partisans de tel ou tel prétendant ou préférant avoir un chef d'état oint du Seigneur et non pas des nostalgiques du temps ou des Giscard pouvaient devenir vraiment d'Estaing ou des rédacteurs de Points de vue-Images du Monde désireux de trouver en France leur "actualité heureuse"?

Il y a belle lurette que la République n'est plus en danger. La démocratie abâtardie dans laquelle nous vivons ne peut plus craindre que l'établissement d'un régime autoritaire (plus autoritaire encore que le régime actuel) qui mettrait à la tête de l'état une clique conduite par un führer, un duce, un caudillo, un conducator, un lider maximo, un petit père des peuples, un cher leader, un grand timonier etc. Enfin, vous voyez ce que je veux dire.

Et même dans ce cas, nous serions encore en république comme le sont la Corée du Nord, l'Iran, la Biélorussie ou Cuba (rectification en ce qui concerne la Corée du Nord qui, quoique se disant république populaire et démocratique, vire à la monarchie héréditaire). Et des républiques comme ça, il n'y a pas grand monde pour avoir envie d'aller y planter sa tente.

C'est pourquoi le mot "république" est devenu un mot creux que font résonner les baladins de la politique comme un tambour qui rythme leurs discours (souvent creux, eux aussi).

Actuellement, tout le monde est républicain et l'idée républicaine est partagée par tous. Ce qui n'est pas le cas de la chose elle-même. Aussi, je me méfie de ceux qui se proclament républicains et dénient ce titre à ceux qui ne pensent pas comme eux. Ceux-là, au mieux essaient de nous enfumer, au pire méditent de s'approprier la république en en excluant leurs opposants. C'est avec eux que la République est en danger.

C'est pourquoi, quand j'entends le mot "république", j'ai envie de sortir mon revolver.

PS: Je n'ai pas de revolver.

Le "fier" chef du gouvernement suédois n'est pas seul! (voir mon article d'hier). L'Anglais s'y met aussi. Après l'assassinat en pleine rue "au nom d'Allah" d'un jeune soldat, David Cameron a déclaré que "ce n'était pas seulement une attaque contre la Grande-Bretagne et le mode de vie britannique. C'était aussi une trahison de l'islam et des communautés musulmanes qui apportent tant à notre pays. Rien dans l'islam ne justifie un tel acte épouvantable".

Après ça, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.