Le Huron, Pangloss et compagnie

Barak et Culbuto, les frères de la cote (de la cote de popularité en berne) veulent se refaire une santé en partant en guerre contre l'Etat islamique.

Qui n'attend que ça au cas où vous ne seriez pas au courant. Parce que cette guerre, il a de bonnes chances de la gagner, tel que c'est parti.

Car -promis, juré- pas de troupes au sol disent les Occidentaux. Que des bombardements. Comment éliminer tous les djihadistes sans aller les chercher, c'est une question à laquelle on évite de répondre.

Qui dit bombardements dit boucliers humains et dommages collatéraux.

Un bonne ocasion pour crier à l'agression des croisés contre les vrais musulmans et mobiliser les islamistes du monde entier.

Un bon moyen aussi pour exhiber des victimes civiles sur internet et enregistrer les cris de désespoir de femmes voilées devant les cadavres de leurs enfants et -bien sûr- leurs appels à la vengeance.

L'EI, dit-on, compterait entre dix mille et cinquante mille combattants. Comme vous voyez, la fourchette est large. On va partir en guerre contre un ennemi dont on ne connaît même pas le nombre.

Croire qu'on peut emporter une victoire contre des fanatiques en les bombardant est une bêtise. Ceux qu'on aura tués seront des "martyrs" cités en exemple et ceux qui ne seront pas morts ne vont pas retourner leur djellabah: ils seront toujours djihadistes donc toujours dangereux. S'ils n'ont pas quitté la région pour aller se réfugier et continuer la lutte dans d'autres pays, il faudra aller les chercher dans les villes et les villages au milieu des populations dont on ne saura jamais si elles sont civiles. Il faudra donc envoyer des troupes au sol. Qui en a les moyens? Qui en prendrait la responsabilité?

Est-ce à dire qu'il faut partir en guerre avec comme objectif de tuer cinquante mille personnes? Qui osera le dire même si certains le pensent?

Et qui sait comment réagiront les musulmans de France, d'Allemagne, de Grande-Bretagne etc? Qui sait combien de djihadistes préparent des attentats dans les pays de la future coalition?

On peut aussi se demander pourquoi l'Occident décide de combattre l'Etat islamique et pas les autres métastases de ce qu'Obama a défini comme un cancer. Pourquoi pas Boko Aram pour ne citer que l'une d'elles (Villepin en compte quinze)?

Les djihadistes nigérians n'ont-ils pas eux aussi instauré un califat, n'assassinent-ils pas, ne prennent-ils pas d'otages, n'enlèvent-ils pas des femmes qu'ils vendent comme esclaves, ne commettent-ils pas des attentats meurtriers et n'imposent-ils pas l'application stricte de la charia? Et le Nigeria ne produit-il pas lui aussi du pétrole?

Ne serait-ce pas parce que l'Etat islamique s'est taillé un territoire à cheval sur deux pays reconnus par la communauté internationale et que les grands de ce monde n'apprécient pas que l'on touche aux frontières, ce qui risque de donner de mauvaises idées à certains?

Dernières questions: qu'est-ce qui sépare djihadistes et islamistes, islamistes et fondamentalistes, fondamentalistes et musulmans modérés?