Y a pas que Cahuzac

7 avril 2013 7 07 /04 /avril /2013 13:21

Les incidents se multiplient à la centrale de Fukushima: des fuites quotidiennes et des écoulements d'eau contaminée.

Bien entendu, Tepco minimise les conséquences sur l'environnement.

Les articles à lire ICI et ICI.

Vous m'objecterez que le Japon, c'est loin.

Et donc que ce n'est pas grave.

Amusez-vous donc à remplacer Tepco par EDF et Fukushima par Saint-Laurent-des-eaux ou le nom de n'importe quelle autre des 19 centrales de France (19 centrales, 58 réacteurs).

Partager cet article

Repost0

Published by Pangloss - dans Opinions intempestives
commenter cet article …

commentaires

Gilles

16/04/2013 00:43

Fukushima n'est pas terminé. les médias se taisent là-dessus, mais si la piscine du réacteur 4 se vide (sous l'effet d'un tremblement de terre), comme disent les japonais "ce sera la fin"... Tepco, Edf, les autorités, sont blanc(bonnet et bonnet-blanc; japonais français confondus... en France nous avons sous-évalué les risques d'innondation et 2/3 des centrales sont à revoir ! pendant la tempête Xyntia, on a fr^lé la fusion d'un réacteur à une heure près... les médias en ont parlé ? meuh non... le sarko et la respo,sable Areva de l'époque s'était vanté devant les japonais que si avaient eu l'EPR rien de tout cela ne serait arrivé... bande de sale menteurs !... Oups, je l'ai dit.

Répondre

Pangloss

16/04/2013 07:18

Non Fukushima est loin d'être terminé. Les "incidents" s'accumulent, les normes sont dépassées et réévaluées, on voit apparaître des kystes de la thyroïde etc. Mais chut!

Carine

08/04/2013 19:03

"Tout le monde" préfère crever plutôt que se passe d'électricité." Il y a bien le solaire, qui devrait coûter beaucoup moins cher que ça. Ca fonctionnait bien dans les DOM, mais la France a arrêté d'aider à l'installation. Elle préfère le faire en Tunisie. Voir l'excellent billet de Dixie là-dessus et mon comm sur le solaire dans les DOM: http://chezdixie.wordpress.com/2013/04/08/partenariats/#comments

Répondre

Pangloss

08/04/2013 19:45

J'avais déjà lu l'article de dixie. De la manière dont le sysstème fonctionne, il a besoin d'énergie (et pas seulement d'électricité nucléaire). Mais il en consomme de plus en plus et pour une population toujours croissante dont les besoins croissent en même temps que ses essais de développement. La pénurie est pour très bientôt. Limitation des naissances et économies d'énergie sont les seules solutions.

josette

08/04/2013 11:11

les centrales Françaises fuient comme les autres mais celles qu'on plante le cul dans la loire se refroidissent sans problème et leur fuite vont dans l'eau ...les éoliennes sont parfois alimentées en électricité , (on fait tourner les ailes avec un moteur pour pas fâcher les gens.. regardez il y en a souvent une seule qui tourne dans un parc éolien quand il n'y a pas un pet de vent ). les trucs rentables pour l'énergie sont les systèmes perso, eolienne sur ta maison plus panneaux photo truc qui te feront rembourser 30 000 euros d'un coté pour en épargner 100 par mois ) mon mari me parle de fusion de je ne sais quoi qui pollue pas mais je comprends rien en physique et je me rappelle plus ..; avec la merde en France on a pourtant de quoi faire des centrales à méthane ! vale

Répondre

Pangloss

08/04/2013 11:27

Tout va très bien Madame le marquise ... comment dit-on ça en Ukrainien ou en Japonais? Vale!

NOURATIN

08/04/2013 09:30

Oui, je sais, ça fait froid dans le dos. Moi, je serais prêt à me passer d'électricité pourvu qu'on me file une gégène pour alimenter l'ordi et mon ampoule basse tension mais je ne suis pas sûr que tout le monde y soit prêt. Je crois que le problème vient de là. Amitiés.

Répondre

Pangloss

08/04/2013 10:32

"Tout le monde" préfère crever plutôt que se passe d'électricité. Avant la catastrophe, c'était aussi l'opinion majoritaire à Fukushima.

G.Mevennais

07/04/2013 23:44

Oh là là, que voilà un sujet bien délicat. Il me paraît évident de songer à "l'après nucléaire", mais est ce possible ? A quoi cela servirait si Les centrales devaient proliférer de part le monde ? Pour être efficace il faudrait un accord mondial (à minima) et on n'est pas prêts, hélas, de l'avoir. La France toute seule ne peut pas grand'chose pour la planète. Enfin, il est illusoire de pouvoir nous priver d'électricité d'origine "nucléaire" à court terme. Il me semble, par contre, indispensable de faire la recherche des énergies de remplacement, et qu'elles soient vraiment opérationnelles et d'un coût "économiquement supportable". Prévoir le remplacement, dès maintenant, est sans doute une question de survie. Amitiés. Gilles NB. Il y a des éoliennes à côté de chez moi. L'Hiver, quand il fait un froid sec, il n'y a pas de vent, elles sont immobiles, pareil l'été... idem par tramontane et mistral élevés. Ces belles machines, en moyenne, ne produisent de l'électricité, sur une année, à peine un jour sur deux et je rappelle que l'électricité ne se "stocke" pas (sauf erreur de ma part).

Répondre

Pangloss

08/04/2013 10:30

A court terme, certainement pas. Mais quand on voit les conséquences d'une catastrophe nucléaire et qu'on nous répète que le risque zéro n'existe pas (accident, attentat, défaillance technique, erreur humaine) il est logique d'envisager de sortir du nucléaire et d'abandonner un route à l'issue fatale. Les autres pays? La France est en seconde position derrière les USA pour le nombre de réacteurs. Une décision de sa part aurait une énorme influence. Mais les lobbies sont là et freinent la recherche de solutions alternatives. On a construit en Allemagne une centrale expérimentale "hydro-éolienne", un barrage où l'eau qui passe par les turbines est renvoyée en amont. C'est vrai, les éoliennes ne fonctionnent pas en permanence mais les réacteurs non plus. Ils sont arrêtés plusieurs semaines de suite pour les opérations de maintenance ou de réparations.

Le Huron, Pangloss et compagnie