Laïcité, j'écris ton nom ...

03.09.2010 …

Par Pangloss

Le pape légifère contre la pédophilie. "Bravo!", direz-vous, "ce n'est pas trop tôt!".

L'ennui, c'est que les règles qu'il édicte sont applicables par ... les tribunaux eccésiastiques.

"Défroquer un prédateur, par définition, c'est trop tard (j'ajouterai: c'est nettement insuffisant). Les crimes pédophiles des prêtres doivent être déférés à la police et le Vatican doit en faire une règle obligatoire et uniforme", a affirmé le dirigeant d'une association américaine de victimes, regrettant que "les règles publiées aujourd'hui ne le fassent pas".

"Le Vatican n'est toujours pas prêt à remettre à une justice séculière les documents sur les abus conservés dans ses archives", a déclaré le porte-parole d'une association autrichienne.

En Italie, une association qui lutte contre la pédophilie a mis en doute, "malgré les efforts du pape", la "véritable volonté de la hiérarchie catholique d'affronter objectivement le problème".

Les citoyens d'un état, même si ce sont des ecclésiastiques, doivent être soumis à la justice de leur pays. Ça paraît évident, non? Pas pour Benoît XVI pour qui il semble que l'Eglise soit au dessus des états.

Vous croyez que j'exagère? Lisez ses dernières déclarations:

"Il y a un fort courant 'laïciste' qui veut supprimer Dieu de la vie des personnes et de la société, projetant et tentant de créer un 'paradis' sans lui"

Ou encore: "La culture actuelle, dans certaines régions du monde, surtout en Occident, tend à exclure Dieu ou à considérer la foi comme un fait privé, sans aucune pertinence pour la vie sociale.Toutes les valeurs qui fondent la société proviennent de l'Evangile, comme le sens de la dignité de la personne, de la solidarité, du travail et de la famille"

Et pour finir, il regrette qu'il y ait "des chrétiens qui se laissent séduire par le mode de penser laïciste".

Je vous laisse faire vos propres commentaires.

(source Le Monde.fr)

Partager cet article

Commenter cet article

Dr WO

04/09/2010 18:10

"Créer un paradis sans lui" vaut son pesant de cacahuètes. Il ne s'est pas encore aperçu que l'on peut vivre sans Dieu et fort bien ? Dr WO

Répondre

Pangloss

04/09/2010 18:18

Ce qui voudrait dire qu'avec lui on serait au paradis? "Le vert paradis des amours enfantines"? mais le poète ne pensait pas à ça.

Boris

04/09/2010 16:19

Sauf que si l'attaque du Pape heurte en effet directement la sphère étatique, le fait pour certains restaurants de vendre de la viande halal n'a aucun rapport avec la gestion de l'Etat et donc n'entre pas en contradiction avec le principe de laïcité (j'ai l'impression de me répéter).

04/09/2010 16:22

Je me répète aussi: chacun attaque là où il pense qu'il a le plus de chance de vaincre ou le moins de risque de rencontrer une résistance: le catholicisme attaque la laîcité par le haut en intervenant au niveau politique, l'islam pas le bas en la grignotant au niveau sociétal. En attendant les évangélistes américains!

04/09/2010 15:46

Voilà ce qui s'appelle une remise en cause de la laïcité : court-circuiter un des domaines régaliens, c'est du solide (cf. notre échange sur le quick halal). Réponse à l'article suivant : pour que les religieux nous foutent la paix, commençons par arrêter d'en parler à chaque fois qu'ils remuent le petit doigt, ça sera déjà pas mal.

04/09/2010 16:12

Gambetta (qui l'avait piqué à quelqu'un d'autre): "Le cléricalisme, voilà l'ennemi!". Que ce soit une attaque frontale (le pape catholique) ou sournoise (le halal chez Quick), ne pas répondre, c'est déjà accepter. Ce n'est pas moi qui ai commencé.

Souliko

Benoît, il fait son boulot. Que veux-tu qu'il dise d'autre ? Et il peut dire ce qu'il veut, je n'en ai strictement rien à faire ! Sauf pour les prêtres pédophiles qui doivent être jugés par la justice civile.

04/09/2010 16:07

Ce n'est pas qu'il dise ce qu'il veut qui m'énerve. C'est qu'au nom de son autorité de chef d'une religion (dont je conteste les fondements), il puisse engager ses fidèles à lutter contre les principes même d'un pays étranger en adoptant non pas une posture de défense (ce qui serait le cas si les chrétiens étaient persécutés) mais d'attaque en réclamant un droit de regard sur notre société.

Ferrassie

04/09/2010 13:32

Le vatican n'est pas un Etat, même si beaucoup de pays font semblant de le reconnaître comme tel et d'accueillir le pape comme chef d'Etat. Un Etat doit avoir des citoyens payant des impôts, des familles dont les enfants vont à l'école, des services publics comme ceux de la voirie, de l'éclairage des rues, une armée, une police, etc… Mais le Vatican n'a une superficie que de 44 hectares, soit 440 000 mètres carrés. Soit un carré de 663 mètres de côté ! (très exactement 663,325 mètres). Ce n'est un Etat ni pour l'ONU ni pour l'Union européenne puisque l'une et l'autre ne lui accorde qu'un statut d'observateur et non un siège de titulaire. Il est vrai qu'historiquement le Vatican faisait et défaisait des rois. Mais il y a eu quelques révolutions depuis cette époque. Il y a eu aussi des lois de séparation des églises et de l'Etat dans différents pays (pas seulement en France) et cela continue. L'église* kto n'aura d'influence qu'autant que les gouvernants de certains pays lui en accorderont. Vous avez raison, les crimes de pédophilie doivent être jugés par les tribunaux pénaux des pays où ces crimes ont été commis, sans atermoiements, ni circonstances atténuantes dues aux statut du criminel, au contraire : il avait autorité sur ses victimes. Mais les "lois religieuses" existaient bien avant les religions monothéistes, sinon, les hommes auraient disparu de la surface de la terre s'ils n'avaient pas instauré le principe de "tu ne tueras pas". Les églises n'ont rien inventé, elles ont volé les règles existantes. La solidarité humaine est inscrite dans les gènes (protection de l'espèce), pas dans la religion ! * Je ne mets de majuscule qu'aux noms propres

04/09/2010 13:51

Merci de ces précisions.