La joue gauche

<br /> Le lien vers la vidéo youtube était juste pour montrer qui emploie ce genre d'arguments. J'avais bien entendu compris que vous ne faisiez pas partie de ces gens.<br /> <br /> Si je suis "susceptible" sur l'islam, ce n'est absolument pas par foi ni par culture. Je suis agnostique, de culture tout ce qu'il y a de plus européenne (italo-polonaise) donc difficile de<br /> soupçonner d'affinités à ce niveau-là. Simplement je m'efforce d'être vigilant sur ce que se dit à ce niveau-là car la religion musulmane a une extrêmement mauvaise publicité actuellement, ce qui<br /> me semble mortifère à moyen et long terme. Encore une fois je le redis : il faut être intransigeant sur les atteintes à la laïcité et plus généralement à la dignité humaine, et ce quelle que soit<br /> la foi concernée. Mais faire du musulman l'agent insidieux d'une "islamisation de la société", c'est un discours intrinsèquement malade, qui est d'abord le fait de personnes comme P. De<br /> Villiers.<br /> <br /> Sinon, je ne saurais que vous inciter à la tolérance sur la question de la foi. Je partage personnellement votre point de vue sur le fait que la religion organisée est dans l'essentiel des cas une<br /> affaire de domination de l'homme par l'homme. Une question différente est celle, toute personnelle, de la foi, qui peut très bien se passer de soumission à tel ou tel dogme, et qui ne saurait être<br /> dénoncée en soi. Que des gens aient la foi, qu'ils se réunissent pour la partager, je le respecte bien que ce ne soit pas mon cas, et ce quelle que soit la foi concernée, comme le précisez si bien.<br /> Islam compris.<br /> <br /> <br />

<br /> Je n'ai rien à ajouter à votre réponse et ce n'est pas parce que deux individus regardent par une fenêtre qu'ils sont de même nature.<br /> Dr WO<br /> <br /> <br />

<br /> Visiblement, on est toujours aussi ravi de pouvoir dire, entre gens biens évidement, du mal des barbus, ici... alors pourquoi je reviens, me direz-vous ? Parce que la plupart du temps ce blog me<br /> fait sourire. Sauf quand on en vient à l'islam et la laïcité, où le débat sombre inévitablement dans l'à-peu-près, la contrevérité et toute cette sorte de choses.<br /> <br /> Un des commentaires affirme qu'un Etat laïc digne de ce nom ne devrait autoriser l'édification d'aucun lieu de culte. Mais son auteur sait-il seulement de quoi il parle quand il utilise le terme<br /> "laïc" ? La laïcité, pour mémoire, c'est la garantie (qui est déjà constitutionnellement protégée, n'en déplaise) que la gestion des affaires publiques soit réalisée en toute indépendance vis-à-vis<br /> de quelque religion que ce soit. Elle se résume dans la phrase "la République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte" (article 2 de la loi de 1905, reprise dans le préambule de la Constitution<br /> de 1946 puis de 1958, consacrée par le Conseil Constitutionnel en tant que je cite "principe fondamental reconnu par les lois de la République").<br /> <br /> Voilà ce qu'est la laïcité. On est tous d'accord, c'est une base essentielle de la vie en société, qui mérite d'être défendue pied à pied chaque fois qu'elle est attaquée. En revanche, il ne faut<br /> pas méconnaître un autre principe fondamental républicain, celui de la liberté de culte. L'Etat en France (ainsi qu'aux Etats-Unis), s'il ne reconnaît aucun culte en particulier, ne s'autorise pas<br /> pour autant (et c'est heureux) à décider pour les citoyens d'une question aussi personnelle que celle d'avoir la foi ou non. Ceux qui croient ont le droit à la pratique religieuse, dans la mesure<br /> où elle ne trouble pas l'ordre public. C'est pour cette raison qu'on peut avoir des églises, des synagogues et des mosquées dans un Etat qui respecte le principe de laïcité. J'ajouterai que le fait<br /> que ces édifices soient affichés publiquement permet de surveiller ce qui s'y fait et dit, notamment pour éviter les prêches ouvertement intégristes qu'il faut bien entendu condamner.<br /> <br /> Pour ce qui est de la mosquée à Ground Zero, je me permets de pointer une fois de plus la confusion récurrente entre "islamiste" et "musulman". Une mosquée est un édifice musulman, pas islamiste.<br /> Un musulman n'est pas nécessairement intégriste, malgré tout le matraquage subi sur la question depuis des années. Mettre une mosquée à Ground Zero c'est un geste de réconciliation et de pédagogie,<br /> expliquant clairement que les criminels d'Al-Qaida ne sont pas l'islam, et vice versa. C'est pour cela qu'il faut soutenir ce genre d'initiatives, au lieu de se draper dans sa superbe avec en toile<br /> de fond des approximations sur l'islam et la laïcité, des approximations qui tuent le débat d'idées au profit de la surenchère de comptoir.<br /> <br /> Sur ce, je vous salue respectueusement et je reste ouvert à l'échange.<br /> Boris<br /> <br /> PS : allez donc jeter un oeil là-dessus pour voir à quel magnifique choeur d'intelligence et de compréhension vous joignez vos voix en protestant contre la mosquée de Ground Zero<br /> http://www.youtube.com/watch?v=wDSadb5fduY. Notez (00'13) le superbe panneau sur la gauche.<br /> <br /> <br />

<br /> Coucou!! Oui, c'est moi.<br /> Réaction globale aux commentaires: ce n'est pas en singeant (mal) les extrémistes de l'islam que nous marquerons des points.<br /> <br /> <br />

<br /> Il est toujours bon de montrer notre niveau de tolérance et si d'aucuns prennent cela pour une victoire de leur intolérance, il ne faut pas que cela nous empêche de continuer à être intelligent.<br /> <br /> <br />