Réduire l'espérance

Si on compare les deux projets de réforme des retraites (celui du PS et celui de l'UMP), on s'aperçoit que les différences sont minimes.

Parce que -franchement- quarante ans et demi de cotisations pour avoir droit à une vraie retraite, si on commence à travailler à vingt-et-un ans, ça donne bien soixante-deux ans? Non? Sans compter que la majorité de ceux qui ont encore de longues années devant eux avant de pouvoir quitter l'établi, peut s'attendre à ce qu'une nouvelle réforme les concerne, les touche ou même les frappe.

Que sera le système dans vingt ans? Ni les uns ni les autres n'ont de réponse.

L'UMP s'y est prise comme un manche: passage en force, arrogance et refus de prendre en compte les injustices que sont d'une part le maintien de certains privilèges et d'autres part l'insistance à ne pas tenir assez compte de certaines situations pour lesquelles il est indispensable de prévoir des aménagements (mères de famille ou pénibilité par exemple). Sans parler du bruit de casseroles qui accompagne chacune des interventions du ministre du Travail.

Le PS en est réduit à discuter de ces points de détail pour se différencier de l'UMP en passant rapidement et sans être trop précis sur les points principaux de la réforme sur lesquels il s'applique à mettre d'autres mots sur les mêmes réalités.

D'autant plus que tout le monde s'entend pour affirmer que l'espérance de vie augmente et que c'est une raison pour punir ceux qui risquent de s'accrocher au delà du raisonnable comptable en réduisant la durée de leur retraite à son début. Comme s'il fallait leur faire payer les progrès de la médecine.

Pourquoi ne pas réduire cette durée sur la fin?

Un marché pour mon EUTHANASIOL?

Quoi qu'il en soit, est-ce que ça vaut la peine d'envoyer les lycéens se faire castagner?

PS: Privilèges? Juste un exemple: dans certains départements chaque année de service compte double pour les gendarmes sans que la charge de travail ou les risques soient supérieurs à ceux que rencontrent leurs collègues des autres départements. C'était encore le cas il n'y a pas très longtemps. Est-ce que cette disposition est toujours en vigueur?