La retraite fait beaucoup causer dans les médias après les récentes déclarations ministérielles sur le report à soixante-dix ans de l'âge du départ en retraite. L'opposition s'indigne et les arguments volent bas pendant qu'en haut lieu on nous dit que, si on continue comme ça, on va droit dans le mur.
Alors, je le dis tout net: "on" nous prend pour des imbéciles et "on" a bien raison si j'en juge par le niveau de la polémique. D'où je conclus que le "ON" en question est très fort.
Préalable: on parle (et donc JE parlerai) de la retraite (du régime général) dite "par répartition" et non des retraites "des régimes spéciaux" et encore moins des retraites par capitalisation pour lesquelles -en principe- on ne perçoit qu'en fonction de ce qu'on a cotisé quoique l'âge de la retraite influe aussi sur le montant des pensions et que, pour la plupart des retraites complémentaires, le versement de ladite pension soit soumis à la perception de la retraite de la sécu.
Pour employer une expression de la langue de bois, "force est de constater qu'il faut raison garder" et voir ce que cache cette agitation médiatique.
Rappel. le système de la retraite par répartition est fondé sur un principe simple: les actifs paient pour les retraités. Vu comme ça, ça a l'air très intelligent et l'expression même de la solidarité. C'est idéal dans une société idéale et un monde idéal. Mais vous avez sans doute remarqué que ce n'est pas encore le cas de la société française ni celui du monde.
- La société française est frappée par le chômage: moins d'actifs, moins de cotisations;
- Les jeunes entrent plus tard sur le marché du travail quand ils parviennent à y entrer;
- La retraite à soixante ans multiplie les retraités précoces (sans parler des pré-retraités) et donc retraités plus longtemps;
- L'espérance de vie augmente: encore un allongement de la durée de la retraite.
- Etc.
La retraite par répartition est une fausse bonne idée dans la mesure où elle est fondée sur un système démographiquement stable ne tenant pas compte des évolutions ci-dessus évoquées: des retraités qui ont l'obligeance de mourir vite après la fin de leur carrière et des jeunes qui se mettent au boulot tôt et travaillent longtemps. Ce qui est de moins en moins le cas. On a cru (souvenez-vous de Michel Debré) trouver une solution à tous les problèmes (y compris celui de la retraite) dans une natalité "vigoureuse", un des aspects ou une des conditions d'application du dogme de la croissance ou dans une immigration abondante ce qui ne pose aucun problème puisqu'on a été obligé de créer un ministère pour s'en occuper! (ironie!).
Sur le papier, la retraite par répartition est un système idéal. En réalité (la réalité est indisciplinée) c'est une application de la "pyramide de Ponzi" qui a fait la fortune de Bernard Madoff avant de le conduire en prison et de ruiner les milliers de pigeons qui étaient à la base de cette pyramide.
Maintenant la caisse qui paie les retraites se vide plus vite qu'elle ne se remplit et on n'y peut rien. On pourrait, certes, augmenter les cotisations jusqu'à ce que la charge soit insupportable. D'où l'idée lumineuse de la "retraite à soixante-dix ans". Et tout le monde s'imagine les usines, les bureaux et les chantiers peuplés de septuagénaires bavochants. Et personne ne veut être obligé de travailler jusqu'à soixante-dix ans. Et donc on va se battre! Et surtout ne pas réfléchir.
Et c'est là qu'on se fait avoir. C'est à ce moment précis qu'on avale l'asticot, l'hameçon et la ligne.
Car dans l'esprit de ceux qui ont lançé cette idée, il n'est pas question de faire travailler tout le monde jusqu'à soixante-dix ans. Quelques-uns peut-être et très rares, qui cotiseront plus longtemps et ne profiteront pas beaucoup de leur retraite. Tout bénef! Mais des cas exceptionnels.
Non, la retraite à soixante-dix ans entraînera pour ceux qui voudront s'arrêter avant (ou qui seront bien obligés de le faire), une très importante réduction du montant des pensions. Et ce sera entièrement leur faute.
C'est ça l'idée. Génial, non?
Et on pourra alors rechanter cette chanson de Pierre Perret à propos d'une jouvencelle surnommée "Cuisse-de-mouche" dont "la taille est plus mince que la retraite des vieux".
Cela permettra d'attendre que l'espérance de vie diminue, ce que prévoient de plus en plus de démographes. Car, contrairement à ce qu'on nous raconte, il y aura de moins en moins de centenaires. Les vieillards actuels sont nés au début du siècle dernier avant la pollution, les pesticides et la chimie alimentaire. Les jeunes du XXIème siècle connaîtront plus que leurs aînés et plus tôt qu'eux les maladies cardio-vasculaires et les cancers qui étêteront la pyramide des âges. Pour le plus grand bien des caisses de retraite.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)