Le Huron, Pangloss et compagnie

En marge du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, les "Public Eye Awards" récompensent les firmes les plus irresponsables tant sur le plan écologique que social. Le "palmarès" distingue pêle-mêle entreprises pétrolières et minières, exploitants de plantations de palmiers à huile, fabricants de composants électroniques et producteurs d'électricité nucléaire.

Mais la palme de l'arrogance toutes catégories (décernée par votre serviteur) revient sans conteste à Philip Morris.

Le cigarettier bien connu, en plus de participer activement à la déforestation en Afrique, n'a pas hésité à attaquer l'Uruguay et sa loi anti-tabac et a obtenu "une réduction de la taille des messages de prévention de 85 % à 65 % de la surface des paquets de cigarettes".

(source: LeMonde.fr)

Encore une fois, en France, un problème fondamental dans lequel partisans et adversaires se réfèrent à des principes philosophiques, moraux, politiques et religieux, est mal posé.

J'écris "encore une fois" car il y a des précédents. Le débat sur le droit à l'avortement en est un exemple. Jusqu'à sa légalisation, la loi interdisait et donc punissait comme un crime l'interruption volontaire de grossesse. Il est intéressant de remarquer que les arguments des partisans et des adversaires de l'avortement ont beaucoup de points communs avec ceux de ceux qui débattent actuellement sur l'euthanasie: respect de la vie ("tu ne tueras point"), solutions de rechange (adoption dans le cas de l'avortement, promesse de soins palliatifs dans celui de l'euthanasie), refus de certains médecins au nom de leur déontologie (protéger la vie et non donner la mort) ou interdits religieux.

Parler d'euthanasie ou de suicide assisté n'éveille pas les mêmes réactions selon qu'on emploie l'un ou l'autre mot.

Au mot "euthanasie", on associe une volonté extérieure à l'individu d'interrompre les souffrances d'une autre personne en interrompant en même temps sa vie éventuellement sans son accord (dans le cas où le spectacle de ses souffrances devient insupportable à son entourage par exemple). On utilise, hélas! le même mot lorsqu'on veut supprimer un animal dangereux.

Avec l'expression "suicide assisté", on évoque la prise en compte du désir d'un individu qui demande que l'on l'aide à mourir lorsque il est incapable de mettre fin à ses jours par ses propres moyens.

Or en France, le suicide n'est pas un crime (comme ce fut le cas au Royaume-Uni jusqu'à une époque récente). Et personne n'a de permission à demander pour se suicider. Le problème qui se pose dans le débat actuel est l'intervention d'un tiers, intervention qui est actuellement réprimée pénalement et que le tiers (appartenant au personnel soignant) peut refuser au nom de la loi ou de ses principes ou effectuer à ses risques et périls..

La loi qui voulait légaliser "l'assistance médicalisée permettant, par un acte délibéré, une mort rapide et sans douleur" vient d'être retoquée par le Sénat.

Ceux qui voulaient la faire adopter invoquent la liberté et la dignité et se placent sur le terrain des principes.

Leurs adversaires proposent de développer les soins palliatifs (tiens, y aurait-il comme un manque?) et se placent sur le terrain des moyens matériels,

Conclusion: si, un jour, on vous diagnostique une maladie mortelle qui vous expose avec certitude à une agonie longue et douloureuse en attendant une hypothétique admission dans une unité de soins palliatifs (inscrivez-vous sur une liste d'attente tant que vous êtes en bonne santé), tant que vous en avez encore la force, foutez-vous par la fenêtre de votre cinquième étage (ou pendez-vous dans la grange si vous habitez la campagne)!

Sous la pression de l'opinion alertée par Serge Klarsfeld, Frédéric Mitterrand a rayé de la date des célébrations officielles le cinquantième anniversaire de la mort de Louis-Ferdinand Céline.

Pourtant, pour ses adversaires, la mort de Céline devrait être une bonne occasion de se réjouir.

Non?

La saisie à Roissy de matériel de "maintien de l'ordre" ( tenues, protections et  grenades lacrymogènes, soufflantes ou éclairantes) donne une idée de la coopération que la France entretenait avec ce régime

Voilà, c'est tout.

Un citoyen britannique, Henry Djaba, qui faisait des affaires avec la Libye s'est trouvé face à une exigence exorbitante au moment de la signature d'un contrat avec son partenaire, un certain Mohammed Treki qui, entre autres choses, est le fils du ministre libyen des affaires africaines.

Mohamed Treki "a soudain réclamé une commission de 70 % sur le projet hôtelier, puis exigé que je lui transmette 50 % de ma société."

L'homme d'affaires a refusé.

Le 31 mars 2010, il est kidnappé à Tripoli, en plein jour, par des hommes armés puis détenu et torturé jusqu'en octobre 2010 puis libéré. Moralité: Rien d'étonnant; quand on dîne avec le Diable, il faut une très longue cuiller.

Mais l'attitude des autorités britanniques est plus surprenante pour ne pas dire inquiétante.

Le Foreign Office affirme avoir agi "comme pour tout ressortissant britannique en pareilles circonstances", bien qu'aucun représentant de l'ambassade britannique ne lui ait rendu visite jusqu'au 13 septembre.

Mieux, M. Djaba qui, après sa libération a porté plainte contre Mohamed Treki, déclare: "Durant ma détention, on a dit à ma famille de ne pas alerter les médias. A ma libération, on m'a demandé de ne pas rendre public mon cas.".

Le 10 novembre, le Foreign Office, en réponse à un article de l'Evening Standard, se décide enfin à confirmer sa détention. Depuis, plus rien.

M. Djaba s'est adressé le 19 novembre au Foreign Office pour accéder à son dossier – un droit dont jouit tout citoyen britannique. Dans un mail du 20 décembre, on lui répond qu'une "exception" pourrait lui être appliquée, dans la mesure où l'accès aux pièces pourrait porter "préjudice aux relations internationales". Réponse définitive mi-février.

(Source "LeMonde.fr")