Le Huron, Pangloss et compagnie

Franchement, tout ça commence à m'agacer. Tiens, l'Ukraine, pour commencer. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de l'Ukraine, de sa partie orientale et de sa Crimée? Hein? Au cours de l'Histoire, elle a été russe, polonaise, autrichienne, tatar, cosaque, turque et j'en passe: ses frontières n'ont cessé de se balader au gré de ceux qui en étaient les maîtres. Quand elle était soviétique, est-ce que l'Occident s'en préoccupait? Et maintenant, on voudrait nous faire croire que nous devons nous y intéresser? Tout ça pour aller titiller Poutine jusque sous ses fenêtres alors qu'on n'osait rien dire à Staline et à tous ceux qui lui ont succédé?

Et Obama, de quoi se mêle-t-il? Qu'est-ce qui lui prend de vouloir étendre le "bouclier de l'OTAN" jusqu'aux frontières de la Russie? Il ne se souvient pas de l'affaire des missiles russes à Cuba et de la réaction de Kennedy quand il a appris que les fusées de Krouchtchev étaient installée si près de chez lui?

Et il n'y a pas que l'Ukraine, il y a ces cinquante milliards de prétendues économies qu'on veut nous faire avaler. Des économies? Mes genoux! (je suis poli, ce matin). Des économies alors qu'on augmente les impôts, qu'on diminue les prestations sociales et qu'on "gèle" les retraites. J'y croirais à ces économies si on rognait sur les privilèges des gens en place, si on se penchait un peu sur la fonction publique pléthorique (pleine d'emplois à la limite du fictif et qui a encore augmenté de 0,3% en 2012), le statut des fonctionnaires, leurs retraites (sans oublier les "régimes spéciaux") et puisqu'on va par là, les subventions à la presse aux ordres, aux syndicats non représentatifs, aux associations-bidon sans oublier bien sûr, non pas seulement le train de vie de l'état, mais celui de ceux qui s'en servent au lieu de le servir.

Ce n'est pas une libération d'otages (des journalistes) de temps en temps avec embrassades à Villacoublay, incapable d'enrayer la chute de Pépère dans les sondages, qui va me remonter le moral. Surtout quand on vient d'apprendre que le Mujao (oui, ce groupe islamiste que nous avons prétendument "vaincu" au Mali) a assassiné un des otages (pas journaliste, lui) qu'il détient.

Je n'oublie pas la pantalonnade qu'on nous joue à propos des jeunes "Français" (guillemets de rigueur) qu'on veut empêcher de quitter le territoire pour faire le djihad en Syrie s'ils sont mineurs mais qu'on laisse partir s'ils ne le sont plus. Et qu'est-ce qu'on en a à cirer si des gens vont combattre Bachar? Ce n'est pas ce que voulait faire Pépère il y a quelque temps? Alors de quoi se plaint-il? Pardon? J'entends mal. C'est parce qu'ils sont islamistes radicaux et qu'ils risquent de revenir chez nous? Il n'y a qu'à pas les laisser rentrer. Si la Syrie leur plaît, qu'ils y restent. Mais, nous dit-on, ils sont français (la faute à qui?) et ils ont été radicalisés chez nous: et ça c'est un problème. Un problème qu'on va résoudre en surveillant internet et tutti frutti.  Eh bien moi je vous le dis, c'est du foutage de gueule. A force de caresser l'Islam dans le sens du poil de la barbe du Prophète, ça devait arriver. et d'ailleurs, on continue: pour ne pas froisser les barbus, on met tous les intégristes dans le même sac, les cathos et les musulmans, les partisans de la Manif pour tous et les islamistes djihadistes. Mais, que je sache, les premiers ne partent pas en Syrie défendre les chrétiens d'orient que les djihadistes massacrent, comme chez nous des dindes à Noël. D'ailleurs, ils devraient, y aller, les cathos, ça ajouterait encore au bordel  ambiant, là-bas comme ici.

Donc on va lutter contre l'intégrisme qui se développe en France. Mais voilà, comment faire? Comment reconnaître un intégriste qui radicalise les "jeunes" de nos riantes cités, se demandent nos braves policiers? On pourrait déjà  leur suggérer d'aller au Bourget écouter parler les organisations islamistes ou alors s'interroger sur la multiplication des commerces hallal et plus simple encore, leur dire que, de même que ceux qui s'habillent en soldats ont de grandes chances d'être militaires, que celles qui s'habillent en bonnes soeurs sont vraisemblablement des bonnes soeurs, de même, ceux qui s'habillent en musulmans (voile ostensible pour les unes, djellabah et babouches pour les autres) ont de grandes chance de ne pas être aussi modérés qu'on veut bien le croire. 

Reportez-vous vingt ans en arrière et demandez-vous si cette multiplication de signes extérieurs de musul-manie qu'on observe aujourd'hui n'aurait pas alors attiré l'attention des "services".

Et le chômage?, me direz-vous. Depuis le temps que tous ceux qui ont été élus pour réduire le chômage ont tenu les rènes du pouvoir, on devrait atteindre le plein emploi. A moins que ce ne soit pas possible, que ce soient tous des incapables ou -plus vraisemblablement -qu'ils veulent bien feindre de s'attaquer aux effets sans pour autant lutter contre les causes.

Les causes? On devrait peut-être les chercher dans les abus de cette société de consommation qui nous rend l'inutile indispensable ou dans cette mondialisation forcenée (voir mon article de dimanche dernier). Se dire que si le commerce équilibré est une bonne chose, on ne devrait pas admettre que des esclavagistes fassent du profit sur les miséreux du tiers-monde en vendant en France des produits de qualité médiocre aux chômeurs qu'ils ont privés de leur emploi.

Et ... et ...

Je m'arrête ici.  Je pourrais continuer encore longtemps comme ça.

Vous complèterez vous-mêmes.

Mais vous comprenez qu'il y ait de quoi être agaçé.

Non, je ne vais pas vous parler longtemps de l'entourloupe montée par Valls à sa majorité parlementaire. Vous avez vu comme moi le premier acte (discours de politique générale et vote de confiance ...  méfiante); second acte: Manuel prend la place de Le Foll accompagné de quelques potiches pour dire ce qu'il n'a pas osé dire avant le vote des socialistes; troisième acte: les députés se sentent floués et se répandent en commentaires scandalisés. Mais pour l'instant, ils l'ont dans l'os même s'ils craignent que tout ça va leur faire perdre leur siège en 2017.

*******

Un peu plus amusant, c'est ce qu'on a pu entendre hier à C dans l'air où tout le monde, sentant que le vent avait tourné, disait pis que pendre du président, de son premier ministre et du reste des socialistes. La phrase qui m'a amusé commençait par "Perdu pour perdu, il aurait dû ...".

*******

Le GIEC a rendu son rapport: ça ne s'arrange pas. Curieusement une certaine droite refuse l'idée même de réchauffement climatique et voue une haine solide au GIEC.

Comme si les climatologues du monde entier étaient de gauche et que par conséquent le changement climatique ne pouvait avoir aucune conséquence sur quelqu'un qui vote à droite.

*******

Un autre rapport: celui de l'Agence de Sûreté Nucléaire. La situation du parc nucléaire français est "assez satisfaisante". C'est, bien entendu, une moyenne entre les centrales qui ne posent aucun problème et celles où des incidents se produisent et où d'autres sont à craindre mettant en jeu la sécurité du personnel et l'environnement. Mention spéciale pour Areva, gestionnaire du site de la Hague  où les déchets non traités sont stockés n'importe comment et présentent un réel danger.

Mais la moyenne, je l'ai dit, est "assez satisfaisante". Comme le serait la santé d'un individu atteint d'un cancer du foie mais dont les poumons seraient en excellent état.

*******

Et bonjour chez vous!

Je n'ai pas été étonné du minable pourcentage de satisfaits de Pépère que nous a annoncé le dernier sondage.

Sa récente initiative (choisir Valls comme premier ministre) est sans doute une explication de ce score calamiteux. Le pauvre petit bonhomme semble avoir cédé à l'ambition de celui qui voulait devenir vizir avant de devenir calife à la place du calife. Valls en Iznogoud et Pépère en Haroun el Poussah, comme on dit de nos jours, "ça l'fait" mais ce n'en est pas plus glorieux pour autant pour le pauvre Culbuto.

En revanche, je me demande pourquoi plus de la moitié des sondés semblent contents de Manuel. Ce ne peut pas être à cause de son action depuis qu'il est à Matignon: il n'a pas encore eu le temps de faire quoi que ce soit. Ce ne peut pas non plus être pour soin discours de politique générale, ce n'est qu'un discours. Ce ne peut pas être enfin pour le résultat de son passage place Beauveau: on aurait bien du mal à trouver de quoi s'en satisfaire (à part les trafiquants de drogue, les cambrioleurs, les arracheurs de sac à main et les supporters du PSG mais ça, ça ne fait pas -pas encore- une majorité).

Je ne trouve qu'une explication: son exceptionnelle aptitude à froncer les sourcils, à mettre la bouche à l'envers et le menton en avant. Toutes mimiques que les sondés semblent apprécier au delà du raisonnable (ce qui prouve biien que les sondés sont des cons, contrairement au reste de la population).

Mais est-ce que ces grimaces suffiront pour nous sortir de la panade? J'ai comme un doute.

La catastrophe de Fukushima est loin d'être terminée. On pompe sans arrêt de l'eau contaminée et on contamine celle qui sert aujourd'hui encore à arroser les réacteurs pour empêcher qu'ils ne s'échauffent.

Et cette eau, il faut la décontaminer. Malheureusement, tous les jours, on décontamine moins d'eau qu'on n'en pompe et qu'on en produit. Il faut donc la stocker et pour cela on construit encore quelques dizaines de ces immenses citernes tous les mois. On peut juger de leur taille quand on la compare à celles des petits bonshommes en combinaison blanche qu'on voit sur la photo. Actuellement, nous dit LeMonde.fr, ces réservoirs contiennent encore plus de 435 000 m3 d'eau contaminée et on a déjà trouvé des fuites sur certains d'entre eux.

Et pour couronner le tout, le système de décontamination tombe régulièrement en panne. Lundi dernier une de ses trois unités "pour une cause inconnue" a cessé de fonctionner et on a "par précaution" (!) arrêté le fonctionnement des deux autres hier.

La "communauté internationale", s'inquiète, nous dit-on, car l'eau n'est qu'imparfaitement décontaminée. Il y reste "au moins" du tritium. Et "au plus"? Le risque de pollution de l'océan Pacifique menace.

Le directeur de la centrale a reconnu récemment se sentir démuni face à ces difficultés, et espérer que les efforts menés avec les autorités permettront d'en venir à bout.

Il espère? Et nous alors!

*******

Le Japon, c'est loin, me direz-vous. Parlons plutôt de la France et du printemps qui fait sortir les tracteurs dans les champs qu'ils arrosent de pesticides. Poison pour les insectes mais aussi pour les autres êtres vivants. J'ai trouvé un de mes chats très mal en point dans ma cour. Il titubait, tombait sur le flanc et ne se relevait que pour retomber. Le vétérinaire chez qui je l'ai amené l'a pris en charge: (perfusion et diurétique puissant) en réservant son pronostic. Vraisemblablement, m'a dit l'homme de l'art, il a été exposé à ces fameux pesticides. Au bout de vingt-quatre heures de traitement, il s'en est sorti. Mais il n'est pas exclu qu'il ait des séquelles rénales et/ou neurologiques.

Quand on traite dans les environs, je rentre chez moi, je ferme portes et fenêtres et tant pis pour le beau temps! Pour le bon air de la campagne, on verra un autre jour.

L'agriculture nourrit la France, nous prie-t-on de croire. Certes, mais avec quoi?

*******

Et bonjour chez vous!

Ses partisans ont beau dire, Sarko est un homme "d'affaires". On n'accède pas au pouvoir sans se salir un peu les mains et on ne l'exerce pas sans succomber à la tentation d'en abuser. On peut supposer que Sarko n'échappe pas à la règle.

Ses prédécesseurs traînaient eux aussi bon nombre de casseroles mais, une fois leur mandat achevé, la Justice ne les a inquiétés que très mollement (quand elle le faisait) et la presse n'a pas poussé trop loin ses investigations.

Curieusement et contrairement à la coutume, il n'en va pas de même pour l'ex-président.

Ces derniers jours; les enquêtes ont de plus en plus ressemblé à une chasse à l'homme désordonnée et la presse ne s'est pas privée de s'en faire l'écho.

Le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire actuels semblent s'entendre pour conduire Sarko devant un tribunal ou du moins pour le déconsidérer définitivement.

L'espionne-t-on parce qu'on le soupçonne ou pour découvrir de quoi il pourrait bien être coupable? Et s'il est innocent, espère-t-on que les Français se diront quand même qu'il n'y a pas de fumée sans feu?

Veut-on prouver en accusant Sarko et ses amis politiques de malhonnêteté que, par contraste, le pouvoir actuel est d'une probité sans tache?

Hollande ne craindrait-il rien? Est-il encore plus innocent que l'agneau qui vient de naître?

Ou plus inattaquable qu'un Cahuzac qui vous regarde les yeux dans les yeux?

Est-il à ce point certain qu'on ne pourra rien lui reprocher lorsque son quinquennat sera achevé?

Parce qu'il est blanc comme neige ou parce que, certain d'être réélu, il croit qu'il pourra encore museler la Justice et la presse?

Cette dernière hypothèse semble la plus probable.

Si Sarkozy est hors jeu au moment de la prochaine élection présidentielle, qui se trouvera en compétition au second tour?

François Hollande et Marine Le Pen!

Dans l'état actuel des choses, il n'est pas besoin d'être un fin analyste de la politique française pour savoir qui serait élu.