Le Huron, Pangloss et compagnie

Depuis mardi, les Etats-Unis ont obtenu le soutien de la Jordanie, du Qatar, de l'Arabie Saoudite, des Emirats arabes unis et du sultanat de Bahreïn et dès hier soir, des avions Américains, Saoudiens et Emiratis ont bombardé des raffineries de pétrole contrôlées par les djihadistes de l'Etat islamique. 

Des monarchies où l'on pratique un islam des plus rigoriste et qui, jusqu'à il y a peu, encourageaient, soutenaient et finançaient généreusement les mouvements djihadistes du monde entier ont subitement retourné leur veste djellabah et s'attaquent à leurs protégés. Etonnant, non?

Qui l'aurait imaginé il y a quelques semaines? Que s'est-il donc passé?

On essaie de nous faire croire que les gouvernements de ces pays musulmans ont été horrifiés par les comportements de ces mêmes musulmans qui hier encore étaient leurs frères. On essaie même de nous faire avaler que l'EI n'est pas un état mais un "groupe". Il y a même des spécialistes de la spécialité qui nous affirment que l'EI "n'est pas un état et qu'il n'est pas islamique".

Et donc, que c'est par pur attachement aux droits de l'homme et à une conception "modérée" de l'Islam que ces pays où l'on lapide, où l'on excise, où l'on ampute et où l'on décapite dans le plus strict respect de la charia, ont décidé de se joindre à la coalition emmenée par les USA et quelques pays occidentaux directement menacés par les djihadistes.

Or, l'EI est un état. Il a une organisation, une religion d'état, l'Islam, pour seule règle de fonctionnement, (il est donc islamiste), une armée, un budget alimenté par la vente de pétrole (peut-être encore par des financements étrangers) et un territoire. Et quel territoire! Un territoire qu'il a conquis, qu'il administre et qu'il entend étendre. Et ce sont plus que toute autre chose, ces revendications territoriales qui ont fait bouger les pétro-monarchies. Que l'Irak en déconfiture et la Syrie en proie à la guerre civile soient avalés morceau par morceau, on s'en accomodait fort bien dans le Golfe et même on pouvait s'en réjouir chez les sunnites purs et durs. En effet, l'Irak est en majorité chiite et le pouvoir syrien ou ce qu'il en reste est alaouite. Mais que l'EI devienne un état et surtout qu'il exprime des revendications territoriales aux dépens de ses voisins, il y a là de quoi convertir aux Droits de l'Homme le barbu le plus fanatique ... pourvu qu'il soit monarque absolu. Les arroseurs ne veulent pas être arrosés. C'est humain.

C'est donc faire preuve de naïveté que de croire que l'Arabie saoudite et le Qatar luttent contre le terrorisme. Ils veulent simplement que le djihad qu'ils ont encouragé partout dans le monde n'arrive pas chez eux pour transformer leurs trônes en sièges ejectables.

Mais il y a d'autres arroseurs: les pays occidentaux. Les USA, pays religieux qui, après avoir déboulonné Saddam Hussein et son parti Baas laïque, ont aidé à "reconstruire" l'Irak sur des bases confessionnelles, le Royaume-Uni qui a laissé s'installer et prospérer chez lui les prêcheurs les plus extrémistes et qui a abrité le "Londonistan", tous les autres pays occidentaux qui ont accueilli une immigration massive sans oser, au nom du "padamalgam", du "vivrensemble" et de la tolérance politiquement correcte, lui demander de s'assimiler et qui maintenant comptent sur leur sol des dizaines de milliers de salafistes (pour quelques milliers partis faire le djihad, combien sont restés en Europe?) et qui ont courtisé sans états d'âme l'Arabie saoudite et le Qatar en sachant très bien à quoi servait l'argent du pétrole qu'on leur achetait. Et parmi eux, la France, premier pays musulman d'Europe.

Ces arroseurs-là viennent de découvrir qu'ils commencent à être arrosés. Et pourtant, ils réagissent avec retard et sans afficher les buts de la guerre qu'ils ont pourtant entamée. Certes, on renforce les mesures de sécurité dans les lieux publics et les transports, certes on envoie des Rafale bombarder l'EI en Irak mais pourquoi? Pour détruire les djihadistes où qu'ils soient? Pour dissuader leurs partisans de les rejoindre?

Non! Comme l'a dit notre ministre de la Défense, la France poursuivra son engagement jusqu'à ce que "l'intégrité" de l'Irak soit "retrouvée".

Voilà où nous en sommes: l'Etat islamique incite les musulmans à tuer des Français et Pépère et sa clique luttent pour l'intégrité de l'Irak!

Il y a des arroseurs qui cherchent vraiment à être arrosés.

Après s'être comptés pour être certains que leur abstention n'empêcherait pas Valls de se voir voter la confiance, les frondeurs ont ménagé la chèvre et le chou en pensant sans doute aux prochaines élections législatives où leur gauchisme affiché restera peut-être leur seule chance de retrouver leur siège à l'Assemblée.

Et la confiance, Valls l'a obtenue. C'était joué d'avance malgré le suspense qu'ont essayé d'entretenir les médias sans y croire eux-mêmes. Les députés ont peut-être de nombreux défauts mais ils savent bien de quel côté leur tartine est beurrée même s'ils ignorent jusqu'à quand elle le sera.

C'est ça la démocratie représentative: le gouvernement du peuple par le truchement de députés que le peuple regrette d'avoir élus.

Il suffit de voir la cote de popularité de Manuel (30% aux dernières nouvelles et ne parlons pas de celle de Pépère), pour se rendre compte que si on avait demandé son avis au peuple, notre premier ministre bien que faisant la bouche à l'envers mieux que personne, aurait été renvoyé à ses chères études. Et puisqu'on parle de sondage, on peut rappeler celui qui nous affirme que 87% des Français ne font pas confiance à la classe politique.

Tout ça doit laisser sceptique sur le bon fonctionnement d'un système qui se dit démocratique.

On ne peut s'empêcher de penser aux années qui ont précédé la Révolution française avec la crise économique, la dette abyssale, les essais avortés de réforme, Necker succédant à Turgot, les privilégiés accrochés à leurs avantages, les intrigues de cour et surtout l'ignorance de la classe dirigeante de la situation réelle du pays et même le mépris qu'elle affichait pour le peuple.

C'est sans doute la raison pour laquelle notre président a demandé à ses journalistes (France-Inter, ce matin) de nous faire savoir qu'il prenait de la hauteur, abandonnait à Valls les affaires intérieures et avait décidé de se consacrer à la politique internationale.

Comme vous voyez, le pire est à venir.

Barak et Culbuto, les frères de la cote (de la cote de popularité en berne) veulent se refaire une santé en partant en guerre contre l'Etat islamique.

Qui n'attend que ça au cas où vous ne seriez pas au courant. Parce que cette guerre, il a de bonnes chances de la gagner, tel que c'est parti.

Car -promis, juré- pas de troupes au sol disent les Occidentaux. Que des bombardements. Comment éliminer tous les djihadistes sans aller les chercher, c'est une question à laquelle on évite de répondre.

Qui dit bombardements dit boucliers humains et dommages collatéraux.

Un bonne ocasion pour crier à l'agression des croisés contre les vrais musulmans et mobiliser les islamistes du monde entier.

Un bon moyen aussi pour exhiber des victimes civiles sur internet et enregistrer les cris de désespoir de femmes voilées devant les cadavres de leurs enfants et -bien sûr- leurs appels à la vengeance.

L'EI, dit-on, compterait entre dix mille et cinquante mille combattants. Comme vous voyez, la fourchette est large. On va partir en guerre contre un ennemi dont on ne connaît même pas le nombre.

Croire qu'on peut emporter une victoire contre des fanatiques en les bombardant est une bêtise. Ceux qu'on aura tués seront des "martyrs" cités en exemple et ceux qui ne seront pas morts ne vont pas retourner leur djellabah: ils seront toujours djihadistes donc toujours dangereux. S'ils n'ont pas quitté la région pour aller se réfugier et continuer la lutte dans d'autres pays, il faudra aller les chercher dans les villes et les villages au milieu des populations dont on ne saura jamais si elles sont civiles. Il faudra donc envoyer des troupes au sol. Qui en a les moyens? Qui en prendrait la responsabilité?

Est-ce à dire qu'il faut partir en guerre avec comme objectif de tuer cinquante mille personnes? Qui osera le dire même si certains le pensent?

Et qui sait comment réagiront les musulmans de France, d'Allemagne, de Grande-Bretagne etc? Qui sait combien de djihadistes préparent des attentats dans les pays de la future coalition?

On peut aussi se demander pourquoi l'Occident décide de combattre l'Etat islamique et pas les autres métastases de ce qu'Obama a défini comme un cancer. Pourquoi pas Boko Aram pour ne citer que l'une d'elles (Villepin en compte quinze)?

Les djihadistes nigérians n'ont-ils pas eux aussi instauré un califat, n'assassinent-ils pas, ne prennent-ils pas d'otages, n'enlèvent-ils pas des femmes qu'ils vendent comme esclaves, ne commettent-ils pas des attentats meurtriers et n'imposent-ils pas l'application stricte de la charia? Et le Nigeria ne produit-il pas lui aussi du pétrole?

Ne serait-ce pas parce que l'Etat islamique s'est taillé un territoire à cheval sur deux pays reconnus par la communauté internationale et que les grands de ce monde n'apprécient pas que l'on touche aux frontières, ce qui risque de donner de mauvaises idées à certains?

Dernières questions: qu'est-ce qui sépare djihadistes et islamistes, islamistes et fondamentalistes, fondamentalistes et musulmans modérés?

Plus de quarante pays vont participer à la coalition contre l'Etat islamique. La plupart des pays occidentaux vont livrer des armes et des équipements militaires aux Kurdes et aux Irakiens. Mitrailleuses lourdes, fusils d'assaut allemands, kalachnikovs, missiles anti-chars, armes de poing et bien sûr les munitions nécessaires.

On ne doute pas (si, un peu quand même mais supposons) que le conflit sera bref et la victoire prochaine.

Et donc, après cette victoire, les armes seront-elles restituées? Resteront-elles sur place? Seront-elles vendues? A qui?

Dans quelles mains finiront-elles par tomber?

Et qui s'en servira?

Et contre qui?

Non je ne vous parlerai pas du bouquin de Valérie Trierweiler.

On en parle trop et il n'ajoute rien à l'opinion que j'avais d'elle et de Pépère.

Qui se ressemble s'assemble.

Tout ça n'est que bulles qui crèvent à la surface d'un marigot.
Ce sera mon seul commentaire.

En revanche, je vous rappelle que l'OTAN continue de montrer ses muscles face à la Russie. Et, coïncidence, que le "O" d'OTAN est aussi l'initiale d'Obama.

Je vous signale aussi que le Royaume-Uni s'inquiète de voir que des citoyens britanniques ("britanniques" ha! ha! ha!) de plus en plus nombreux envisagent de partir rejoindre les djihadistes de l'Etat Islamique et que, s'il ne réussit pas à les empêcher de partir, il va essayer de les empêcher de revenir.

Mais sans trop d'illusion puisqu'il a décidé de faire monter au cran maximum le risque d'attentats terroristes sur son sol. Sans doute après que le chef de la police de Londres a annoncé que deux cent cinquante de ces djihadistes sont déjà revenus sur le territoire britannique.

N'oubliez pas que, malgré le numéro vert mis en place par la fine équipe qui nous gouverne, des citoyens français ("français" hi! hi! hi!) partent aussi pour le Moyen-Orient (et reviennent?).

Mais que personne de part et d'autre du Channel ne semble s'occuper vraiment des islamistes qui ne partent pas et des milliers de musulmans à la modération de plus en plus modérée.

Ce qui n'empêche pas le gouvernement britannique de signer la plus grosse commande de véhicules blindés (six cents) depuis des décennies. On ne sait jamais. Si on ne menace pas de s'en servir contre les Russes, on peut toujours faire semblant de vouloir les expédier en Irak ou plutôt -charité bien ordonnée- décider de les garder en Grande-Bretagne ... au cas où.

Et l'Inde d'acheter bientôt cent vingt-six avions de combat (des Rafale?). Pour s'en servir contre qui? Devinez!

Le roi d'Arabie saoudite a rajouté son grain de sel, sans doute vexé de trouver des musulmans encore plus fondamentalistes que lui:"Le terrorisme, actuellement, est le mal qui doit être combattu avec sagesse et célérité. Et si on le néglige, je suis sûr que dans un mois, il arrivera en Europe et un mois plus tard, en Amérique".

Mais David Cameron reste optimiste et rassure ses compatriotes: "Nous vaincrons finalement".

Moi, c'est ce "finalement" qui m'inquiète. Parce que pour l'instant, c'est bien mal parti et même très peu commencé. Alors, "finalement", c'est dans combien d'années?