Le Huron, Pangloss et compagnie

Heureusement que le rejet de Sarkozy est largement répandu dans l'opinion parce que les erreurs stratégiques de la gauche pourraient réduire les chances de son candidat.

Deux exemples:

Les relations avec EuropeEcologie-Les Verts.

Aux dernières élections européennes, Europe Ecologie a fait un score fort honorable: 16,3%.

Le PS pouvait croire alors qu' EELV représentait une force à ne pas négliger et un apport indispensable à la victoire de son candidat aux présidentielles.

D'où les tractations d'arrière-boutique (selon l'expression de Manuel Valls) et les promesses de circonscriptions gagnables pour les Verts.

Oui mais voilà: chez les écolos, il y a ... des écolos. C'est à dire des gens qui sont fortement opposés à la poursuite de la politique nucléaire de la France. Alors que le PS est très loin de mettre la sortie du nucléaire en tête de ses propositions.

Et ne parlons pas du pouvoir de nuisance d'un parti qui peut réunir plus de 16% des suffrages dont certains pas vraiment de gauche.

Il était donc important pour le PS de ramener les écolos plus clairement à gauche et donc d'empêcher Nicolas Hulot de l'emporter aux primaires et par là même de réduire l'audience des Verts. En gros: "Si vous voulez des députés, éliminez Hulot".

Résultat: Eva Joly est la candidate officielle d'EELV et est créditée d'un peu plus de 3% d'intentions de vote. Les treize autres pour cent se sont évaporés avec le retrait de Nicolas Hulot.

Ceux qui restent sont la frange la plus à gauche et pas très loin de Mélenchon.

Belle manoeuvre! Bravo, les gars!

La déclaration de François Hollande à la correspondante parisienne du Guardian

"Aujourd'hui il n'y a plus de communistes en France... la gauche a été au pouvoir pendant 15 années pendant lesquelles nous avons libéralisé l'économie et ouvert le marché à la finance et aux privatisations. Il n'y a pas à avoir peur."

Voilà quelque chose dont pourrait se vanter n'importe quel parti de droite!

Mais aux dernières nouvelles, le PS était encore un parti de gauche.

Bien entendu, le gentil François a envoyé ses seconds couteaux rectifier le tir. J'ai vu ce matin Rebsamen affirmer sans rougir qu'il n'avait jamais dit ça et que "les phrases avaient été sorties de leur contexte" (défense de rire!). Comment on peut sortir de leur contexte des mots qui n'ont pas été prononcés est pour moi un mystère.

Un autre (je n'ai pas saisi son nom) a attribué ces phrases malheureuses à "l'empathie de François Hollande" qui avait une tendance à dire à ses interlocuteurs ce qu'ils ont envie d'entendre. Traduction: il l'a dit mais n'en pensait pas un mot.

La question qu'on est en droit de se poser, c'est "Quand dit-il ce qu'il pense?"

Résultat: les communistes ne sont pas contents, Mélenchon jubile et se tient prêt à accueillir les électeurs de gauche.

Encore bravo, les gars!

Jusqu'à une époque très récente, on était prié de croire qu'une centrale nucléaire était construite pour durer trente ans. Et puis, on nous a dit qu'en attendant mieux, on prolongerait leur durée de vie.

"En toute sécurité", bien entendu; moyennant quelques milliards.

Certains écolos, certains socialistes et certains anti-nucléaires ni écolos ni socialistes aimeraient bien qu'on s'abstienne d'acharnement thérapeutique sur des vieilles centrales qui ne présentent pas toutes les garanties de sécurité.

Il y a même de mauvais Français qui ne sont pas rassurés par la formule "le risque zéro n'existe pas". Vous vous rendez compte!

Heureusement, notre Besson national a demandé à quelques spécialistes du nucléaire (pas de l'anti-nucléaire) de présenter un rapport à la gloire de la politique de Sarko.

Rapport résumé par ce titre du Monde.fr: "Des experts déconseillent la fermeture prématurée des centrales nucléaires".

"Prématurée"! Vous avez bien lu.

Fermer une centrale plus de dix ans après sa date limite de péremption serait donc prématuré. On n'arrête pas la novlangue!

Il doit sentir le moisi, le frigo de ces experts!

Sarkozy n'est pas encore officiellement candidat. Alors, il nous la joue "président qui travaille" et qui se projette sur le long terme comme si sa réélection n'était qu'une formalité.

Et il nous fait le coup des référendums pour débloquer la société française.

Il ne touche plus terre, le pauvre!

Tout le monde voit bien que c'est du toc, sa manoeuvre. Et qu'il se fout quadruplement de nous (d'où mon titre).

Du toc d'abord, parce que leur auteur ayant des grandes chances de se retrouver au Conseil Constitutionnel très prochainement, ses projets de référendum ont autant de chance d'entrer dans les  faits que le célèbre chameau dans le chas de la non moins célèbre aiguille, elle-même cachée dans la bien connue botte de foin.

Du toc ensuite, parce que les sujets, choisis pour passer par dessus la tête des syndicats et des "associations" et dont on ne retient que les mots "chômeurs" et "étrangers", sont cousus de fil blanc (qui, lui, passerait facilement dans le chas de l'aiguille dont je parle plus haut) et surtout constituent de pathétiques appels du pied à cette France franchouillarde qu'on soupçonne de vouloir donner sa voix au FN. Celle qui croit, comme l'avait dit une fois Raymond Barre que "les chômeurs, ils n'ont qu'à travailler", qui sait bien aussi qu'il est impossible de renvoyer chez eux les étrangers installés en France comme il est impossible d'empêcher l'arrivée de nouveaux immigrants mais qui se dit qu'en votant FN, au moins elle manifestera son mécontentement.

Du toc aussi, car, même si Sarko était réélu, et qu'il organisait ces référendums, il ferait campagne non pas pour connaître la volonté du peuple mais pour démontrer que l'on vote selon ses désirs. Et ça, ce n'est plus un référendum mais un plébiscite.

Du toc enfin, car depuis le référendum sur le traité constitutionnel européen, les Français savent bien quel usage le pouvoir fait des référendums quand leur résultat ne lui convient pas.

J'avais trouvé ce petit bijou chez Corto. Il a dû tourner assez pour que les veilleurs socialistes s'en émeuvent et le fassent retirer.

Heureusement, ça a aussi fait rigoler les Russes qui l'on mis sur leur Youtube à eux avant qu'il ne disparaisse de la toile..

Le PS n'a pas encore réussi à censurer.

Voilà. 

Désolé! Je n'ai pas réussi à l'insérer dans cet article.

Régalez-vous!

Sous ce titre du Monde: "Avant la présidentielle, Nicolas Sarkozy courtise les chasseurs", on apprend que grâce à notre président (QLTLP!), on va lever les moratoires protégeant certains oiseaux.

En bon français, on pourra continuer de les tuer dix jours après la date de fermeture de la chasse.

Mais attention! Pas pour le plaisir. Qu'alliez vous imaginer?

Non! On va autoriser les tueurs en série à procéder à des "prélèvements scientifiques".

Oui, "scientifiques", vous avez bien lu.

Vous me direz qu'on sait déjà que quand on tire un coup de fusil sur un oiseau, son espérance de vie diminue en raison inverse du taux d'alcoolémie du tireur utilisateur de ce type de matériel spécial chasse.

Qu'on sait aussi que l'oie est meilleure cuite que crue.

Mais il ne s'agit pas, grâce à ces "prélèvements" de croiser les lois de la balistique et les recherches médicales sur l'imprégnation alcoolique en milieur rural ni d'expérimenter l'effet de la chaleur sur la chair des anatidés farcis de plomb mais de faire un test de sociologie politique en vraie grandeur.

Car on va enfin savoir si le fait d'autoriser les copains de Frédéric Nihous à tuer des oies sauvages quand elles commencent à faire leur nid fait monter la cote de popularité de ce président de mes fesses à la dérive, si les amoureux de la Nature (même de droite!) vont renoncer à lui apporter leurs suffrages et si (et c'est le plus important) la différence entre les gains et les pertes sera à l'avantage de Sarko.

Mais surtout, on va enfin savoir si, en ces temps de crise gravissime, les Français vont accorder leur confiance à quelqu'un qui, sans pudeur aucune, perdant le temps précieux qui lui reste à flatter quelques excités de la gâchette pour grappiller quelques voix et affichant ainsi un mépris certain pour la démocratie, n'hésite pas à prendre les électeurs pour des cons de manière aussi manifeste.

Qu'est-ce qu'on ferait pas pour faire avancer la recherche scientifique!