Un article qui éclaire l'action "efficace" de la police vis-à-vis de Mohammed Merah.
C'était le bon moment!
L'affaire des attentats de Toulouse, l'assaut donné à l'appartement du tueur et le bruit médiatique fait autour de ces événements détournent l'attention du public.
C'est sans doute pourquoi le ministère de l'écologie a rendu public, aujourd'hui jeudi 22 mars, le rapport final de la mission d'inspection - issue du ministère de l'industrie et de celui de l'écologie - sur " les hydrocarbures de roche-mère en France ", en clair les huiles et gaz de schiste.
Une disposition prévue dans la loi du 13 juillet 2011 qui interdit globalement la fracturation hydraulique en France (seule technique disponible à l'heure actuelle pour explorer ces hydrocarbures non conventionnels) autorise : la mise en œuvre d'"expérimentations réalisées à seules fins de recherche scientifique sous contrôle public".
Pour commencer, ces expérimentations seraient réalisées dans le Bassin parisien où des permis ont été accordés pour explorer des huiles de schiste.
La fracturation hydraulique, c'est comme les référendums sur l'Europe et les choux-fleurs à la cantine.
Les choux-fleurs à la vapeur que vous refusez aujourd'hui, on vous les ressert un peu plus tard en gratin.
PS: comme pour la chasse à la baleine ou la prolongation des dates de la chasse aux migrateurs, la "recherche scientifique" a bon dos. Le "bon docteur" Mengelé faisait aussi de la "recherche scientifique".
Dès l'annonce des assassinats devant l'école juive de Toulouse, tous ceux qui étaient ou se croyaient autorisés à faire part de leur émotion se sont répandus dans des médias prêts à tendre micros et caméras à qui voulait bien nourrir leur avidité.
Je ne cite que pour mémoire les "spécialistes de la spécialité" ou les "professionnels de la profession" rameutés par les chaînes de télé et les stations de radio pour tenir l'antenne et aider les journalistes à dramatiser des événements qui n'en avaient pourtant pas besoin: psychanalystes et psychiatres de diverses obédiences, criminologues de tous bords, anciens flics de haut rang, représentants des religions ou porte-parole des communautés. Tous ont joué leur partition dans ce concert médiatique proposant des explications et avançant des hypothèses avec l'autorité de quelqu'un qui n'en sait pas plus que vous mais qui dispose d'un micro pour le faire savoir.
Je n'ai pas été surpris de voir et d'entendre des commentateurs de gauche pointer du doigt l'extrême-droite avant même que les premiers résultats de l'enquête aient été communiqués. Ils ont dû être sacrément déçus lorsqu'ils ont appris que l'auteur des attentats s'appelait Mohammed! Plaignons-les!
Ce qui était plus surprenant, c'est le caractère religieux donné d'emblée aux commentaires et aux réactions (y compris les réactions officielles) et plus encore après que l'assassin eut été identifié.
Que des représentants de la communauté juive et des rabbins se manifestent pour apporter leur soutien aux proches des victimes abattues devant une école confessionnelle, rien de plus normal. Mais qu'ils se croient obligés de s'associer avec les représentants de la communauté musulmane, c'est trop!
Qu'est-ce qu'elle a la communauté musulmane?
En quoi est-elle concernée? Les parachutistes tués (deux d'origine arabe et un Antillais), l'ont été en tant que soldats de l'armée française et non en tant que musulmans.
Et les Juifs ont été abattus parce qu'ils étaient Juifs.
Pourquoi les musulmans se croient-ils obligés de compatir es qualités? Pour protester de leur innocence?
Craindraient-ils qu'on les croie "un peu" anti-sémites?
Se sentent-ils coupables de leur double langage vis-à-vis de ceux qui se réclament d'un islam radical?
Ici une citation s'impose extraite d'un billet récent de l'Amiral Woland: "A propos d’amalgamer ..., je tiens à dire ici que je veux bien que l’islam et l’islamisme ne soient pas liés ..., mais ceux qu’il faut convaincre de ça, ce sont les terroristes, pas moi."
Pourquoi Sarko se croit-il obligé de recevoir religieux juifs et musulmans ensemble à l'Elysée?
Pourquoi les catholiques, les protestants, les bouddhistes etc n'ont-ils pas été invités eux aussi à se bisouiller devant les caméras?
Et pourquoi seulement des religieux? Les athées seraient-ils des coeurs secs, incapables de ressentir une émotion que seule la foi religieuse réserverait aux vrais croyants? Seraient-ils des Français de seconde zone?
Depuis quand faut-il avoir une religion dans cette république laïque pour être un citoyen à part entière autorisé à pleurer sur la mort de victimes innocentes?
Focaliser ces événements sur la religion, c'est oublier l'aspect politique national et international du problème que pose l'islamisme radical.
Les présidentiables, leurs porte-parole, leurs seconds couteaux et les analystes "objectifs" qui disent du bien d'eux, se sont astreints à un silence respectueux des victimes de la tuerie de Toulouse.
Dommage qu'ils aient eu besoin de tant de mots, de gestes et de déclarations condamnant l'attitude de leurs adversaires pour veiller à ce qu'on entende bien leur silence et de tant de manifestations télévisées pour manifester leur réserve!
Après la fusillade de Toulouse devant une école juive, j'ai un sentiment d'horreur absolue.
Est-ce une école qui était visée ou une école juive?
Je ne peux m'empêcher de penser que c'est la deuxième hypothèse qui est la plus vraisemblable.
Christine Lagarde, célèbre pour ses prévisions optimistes régulièrement revues à la baisse, vient de déclarer à propos de l'économie mondiale: "Nous voyons des signes de stabilisation, des signes que les politiques menées portent leurs fruits. Les conditions de marchés se sont détendues et les indicateurs économiques récents commencent à s'améliorer".
Joël Mergui est président du consistoire central israélite de France et il s'inquiète dans une interview au Monde d'une éventuelle radicalisation de la laïcité.
Il s'inquiète surtout de la polémique sur l'abattage rituel (sans étourdissement préalable).
Et il laisse échapper une vérité: "Nous constatons depuis quelques jours que des abattoirs commencent à pratiquer l'étiquetage de la viande, que d'autres ne pratiquent plus l'abattage rituel, qu'il est plus difficile d'écouler cette viande dans le circuit non casher ..."
Il commencent à étiqueter! Il a le culot de se plaindre!
Alors qu'on nous refilait la viande dont il ne voulait pas sans nous en avertir!
Mais qu'est-ce qu'on écoule donc dans le circuit non casher? "les autorités rabbiniques européennes, ainsi que le grand-rabbin de New York, ont jugé préférable de déclarer les parties arrières des animaux impropres à la consommation, et les bouchers les remettent dans le circuit de distribution des viandes non kascher. Ces parties, qui s'étendent jusqu’à la huitième côte pour les bovins, et incluent les rumsteck, filet, faux filet, bavette, onglet, entrecôtes et côte ..." (Wikipedia)
Donc Joël Mergui qui défend l'abattage rituel veut en plus tirer profit des morceaux que sa religion interdit de consommer (car il ne s'agit pas de les donner aux pauvres, je pense) en les écoulant sur le circuit général mais sans en indiquer la provenance.
Il est vrai qu'une étiquette informative telle que celle-ci "Morceau prélevé sur un animal abattu selon le rite juif (sans étourdissement préalable) et déclaré impropre à la consommation par les autorités rabbiniques" risque de dégoûter le consommateur.
Moi, je vous le dit: on rêve!
Si la loi permet par dérogation l'abattage rituel, elle devrait autoriser et même imposer l'étiquetage pour permettre aux consommateurs de décider s'ils veulent ou non consommer la viande d'animaux abattus sans étourdissement préalable.
La pratique religieuse a ses impératifs, les convictions de ceux que répugne la souffrance animale aussi.
Impératifs et convictions sont également respectables.
Trouvé sur le site "The New American":
"Shareholders of PepsiCo have filed a resolution with the Securities and Exchange Commission in an effort to force the company to stop contracting with a research firm that uses cells from aborted babies in its process of producing artificial flavor enhancers." (source)
Traduction: Les actionnaires de PepsiCo ont décidé en accord avec la SEC (le gendarme de la Bourse) ont adopté une résolution tendant à obtenir de leur compagnie qu'elle cesse toute relation avec un organisme de recherche utilisant des cellules de foetus pour produire des exhausseurs de goût artificiels.
Vous croyez peut-être que ces actionnaires ont trouvé qu'il ne fallait quand même pas pousser et ont décidé de refuser que des savants fous mettent des choses dégoûtantes dans la saloperie qu'ils ont l'habitude de boire.
Eh bien pas du tout! Je répète "Pas-du-tou!t".
Cette protestation émane du lobby anti-avortement "Children of God for Life".
Qui accepte de donc boire de la pisse pourvu qu'elle ne soit pas extraite de foetus humains.
Et de bébés nés à terme? Sans doute que oui!
On vit dans un drôle de monde, moi j'vousl'dis.
PS: J'ai dû mal m'expliquer. Cette résolution a été prise sous la pression du lobby dont j'ai parlé et qui fait un amalgame entre un labo et une unité de production appartenant à la même société. C'est une rumeur invraisemblable: combien faudrait-il de foetus pour fournir à Pepsi assez d'exhausseur de goût?
Le dernier article de Corto m'aurait assis si je ne l'avais déjà été mais il a quand même failli me faire tomber de ma chaise. Si vous avez la flemme d'aller le lire, je vous le résume: un certain Daniel Borillo qui se dit "juriste engagé" et qui est aussi maître de conférence à l'Université de Paris X Nanterre et membre du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux (rigolez pas: c'est avec vos sous!) a accordé une interview à Yagg pour défendre la thèse suivante: François Hollande a promis de supprimer le mot "race" de la constitution, Borillo veut aller plus loin, il veut "supprimer le mot "sexe" de tous les documents d'identité" au motif que "la catégorie sexe constitue une barrière pour l’égalité des personnes".
Je vous passe le reste du charabia de cet illuminé qui pousse le bouchon un peu loin et qui veut "mettre en place un politique antidiscriminatoire où la question de la sexuation ne renvoie plus nécessairement aux femmes mais à toutes les dissidences liés au sexe et aux sexualités".
Un psychiatre nous dirait le nom de cette maladie mentale dont ceux qui en sont atteints pensent qu'il suffit de supprimer le mot pour supprimer la chose.
En rayant le mot "race", on supprimerait le racisme? J'en doute.
En supprimant toute allusion au sexe, DSK ne serait pas un pervers sexuel?
Allons plus loin. Supprimons le mot "propriété" et on supprime le vol.
Effaçons le mot "liberté" et on supprime l'esclavage et l'oppression.
Il ouvre des horizons, le Borillo!
Tout ça, c'est bien joli, mais si on supprime le sexe, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir faire le samedi soir?
/fdata%2F1907400%2Favatar-blog-1039520399-tmpphpvbm19v.jpeg){kind=avatar}
Au pays des aveugles, les borgnes sont rois.
Ceux qui ont leurs deux yeux sont regardés de travers.
"Si tu risques
de croiser quelqu'un
qui veut faire ton bonheur,
change de trottoir!"
(Henri Jeanson)
Certes, nous sommes embarqués sur le Titanic mais il n'y a pas de quoi s'inquiéter: en cas de problème on nous transfèrera sur le radeau de la Méduse.
Copyright? Bof! Si ce que j'écris vous plaît, vous pouvez le recopier. Si vous êtes gentils, vous pourrez dire que j'en suis l'auteur. Sinon, je ne vous ferai pas un procès.
