Le Huron, Pangloss et compagnie

Sept personnes appartenant à une mission d'information et de prévention contre le virus Ebola ont été tuées dans le sud de la Guinée.

Les manifestants soupçonnaient l'équipe d'être venue les tuer parce que, selon eux, Ebola n'est qu'une invention des Blancs pour tuer les Noirs.

source:

Après s'être comptés pour être certains que leur abstention n'empêcherait pas Valls de se voir voter la confiance, les frondeurs ont ménagé la chèvre et le chou en pensant sans doute aux prochaines élections législatives où leur gauchisme affiché restera peut-être leur seule chance de retrouver leur siège à l'Assemblée.

Et la confiance, Valls l'a obtenue. C'était joué d'avance malgré le suspense qu'ont essayé d'entretenir les médias sans y croire eux-mêmes. Les députés ont peut-être de nombreux défauts mais ils savent bien de quel côté leur tartine est beurrée même s'ils ignorent jusqu'à quand elle le sera.

C'est ça la démocratie représentative: le gouvernement du peuple par le truchement de députés que le peuple regrette d'avoir élus.

Il suffit de voir la cote de popularité de Manuel (30% aux dernières nouvelles et ne parlons pas de celle de Pépère), pour se rendre compte que si on avait demandé son avis au peuple, notre premier ministre bien que faisant la bouche à l'envers mieux que personne, aurait été renvoyé à ses chères études. Et puisqu'on parle de sondage, on peut rappeler celui qui nous affirme que 87% des Français ne font pas confiance à la classe politique.

Tout ça doit laisser sceptique sur le bon fonctionnement d'un système qui se dit démocratique.

On ne peut s'empêcher de penser aux années qui ont précédé la Révolution française avec la crise économique, la dette abyssale, les essais avortés de réforme, Necker succédant à Turgot, les privilégiés accrochés à leurs avantages, les intrigues de cour et surtout l'ignorance de la classe dirigeante de la situation réelle du pays et même le mépris qu'elle affichait pour le peuple.

C'est sans doute la raison pour laquelle notre président a demandé à ses journalistes (France-Inter, ce matin) de nous faire savoir qu'il prenait de la hauteur, abandonnait à Valls les affaires intérieures et avait décidé de se consacrer à la politique internationale.

Comme vous voyez, le pire est à venir.

Barak et Culbuto, les frères de la cote (de la cote de popularité en berne) veulent se refaire une santé en partant en guerre contre l'Etat islamique.

Qui n'attend que ça au cas où vous ne seriez pas au courant. Parce que cette guerre, il a de bonnes chances de la gagner, tel que c'est parti.

Car -promis, juré- pas de troupes au sol disent les Occidentaux. Que des bombardements. Comment éliminer tous les djihadistes sans aller les chercher, c'est une question à laquelle on évite de répondre.

Qui dit bombardements dit boucliers humains et dommages collatéraux.

Un bonne ocasion pour crier à l'agression des croisés contre les vrais musulmans et mobiliser les islamistes du monde entier.

Un bon moyen aussi pour exhiber des victimes civiles sur internet et enregistrer les cris de désespoir de femmes voilées devant les cadavres de leurs enfants et -bien sûr- leurs appels à la vengeance.

L'EI, dit-on, compterait entre dix mille et cinquante mille combattants. Comme vous voyez, la fourchette est large. On va partir en guerre contre un ennemi dont on ne connaît même pas le nombre.

Croire qu'on peut emporter une victoire contre des fanatiques en les bombardant est une bêtise. Ceux qu'on aura tués seront des "martyrs" cités en exemple et ceux qui ne seront pas morts ne vont pas retourner leur djellabah: ils seront toujours djihadistes donc toujours dangereux. S'ils n'ont pas quitté la région pour aller se réfugier et continuer la lutte dans d'autres pays, il faudra aller les chercher dans les villes et les villages au milieu des populations dont on ne saura jamais si elles sont civiles. Il faudra donc envoyer des troupes au sol. Qui en a les moyens? Qui en prendrait la responsabilité?

Est-ce à dire qu'il faut partir en guerre avec comme objectif de tuer cinquante mille personnes? Qui osera le dire même si certains le pensent?

Et qui sait comment réagiront les musulmans de France, d'Allemagne, de Grande-Bretagne etc? Qui sait combien de djihadistes préparent des attentats dans les pays de la future coalition?

On peut aussi se demander pourquoi l'Occident décide de combattre l'Etat islamique et pas les autres métastases de ce qu'Obama a défini comme un cancer. Pourquoi pas Boko Aram pour ne citer que l'une d'elles (Villepin en compte quinze)?

Les djihadistes nigérians n'ont-ils pas eux aussi instauré un califat, n'assassinent-ils pas, ne prennent-ils pas d'otages, n'enlèvent-ils pas des femmes qu'ils vendent comme esclaves, ne commettent-ils pas des attentats meurtriers et n'imposent-ils pas l'application stricte de la charia? Et le Nigeria ne produit-il pas lui aussi du pétrole?

Ne serait-ce pas parce que l'Etat islamique s'est taillé un territoire à cheval sur deux pays reconnus par la communauté internationale et que les grands de ce monde n'apprécient pas que l'on touche aux frontières, ce qui risque de donner de mauvaises idées à certains?

Dernières questions: qu'est-ce qui sépare djihadistes et islamistes, islamistes et fondamentalistes, fondamentalistes et musulmans modérés?

Jean-Claude Junker a présenté sa nouvelle commission européenne qui n'entrera en fonction, ai-je entendu, qu'une fois que les compétences de ses membres auront été vérifiées.

Espérons que l'on fera appel à des vérificateurs dont ma compétence aura été vérifiée.

Je ne suis pas un expert en relations internationales, je n'ai toujours pas compris ce que la "politique arabe de la France" lui a rapporté depuis qu'on s'en gargarise et quel prestige -pour ne même pas parler de sympathie- de la part des Arabes elle en a recueilli, mais j'ai cru comprendre du discours officiel tenu par les personnages politiques actuellement au pouvoir qu'il était important que l'investissement se développe en France. L'emploi, le pouvoir d'achat, la réindustrialisation, la sortie de crise, notre rang parmi les cinq premières puissances économiques mondiales, la paix sociale, le moral des ménages, la relance de la consommation etc etc etc en dépendent.

C'est pourquoi je ne comprends pas ce qui peut pousser Manuel Valls à annoncer à son de trompe qu'il se rend demain en Tunisie (il ne trouve donc pas à s'occuper en France?) pour participer à une conférence internationale dont le thème est "Investir pour la Tunisie".

Pas "en" Tunisie, ce qui serait déjà fort de café quand on a des ministres prêts à toutes les bassesses pour attirer en France les capitaux étrangers mais "pour" la Tunisie; comme si on avait du pognon à revendre, de l'argent à distribuer à fonds perdus, des euros que refusent des caisses de retraite saturées, des montagnes de billets qui débordent d'un trou de la sécu depuis longtemps comblé, des restaus du coeur qui ferment faute de clients, une dette inexistante et des critères de Maastricht objets du plus profond respect.

A moins qu'on ne se dise en haut lieu que créer des emplois en Tunisie, ce sont autant de Tunisiens qui ne viendront pas en France et que -tous comptes faits- ce serait une bonne opération.

Mais croire que ce serait la vraie raison, ce serait avoir l'esprit bien mal tourné.