Le Huron, Pangloss et compagnie

Difficile aujourd'hui d'échapper au mariage montpellierain. Le pouvoir a mis le paquet: organisation, service d'ordre, écran géant et CRS (merci, gentils c...tribuables!). On est prié d'applaudir et même d'être ému sous peine d'être accusé d'homophobie et de tout ce qui va avec (nazisme, racisme, islamisme).

De gentils mariés qui volent un peu la vedette à cet Alexandre qui serait l'agresseur du militaire qui vigipiratais à la Défense et que la police a cravaté ce matin.

Ce qui m'étonne, c'est que personne ne soit revenu sur le déroulement des faits et ne se pose les questions qui me sont tout de suite venues à l'esprit.

Ceux qui ont fréquenté des lieux où patrouillent les militaires qui vigipiratent ont pu remarquer que ces jeunes gens se baladent par deux ou plus et que quelquefois, on peut voir plusieurs groupes au même endroit à quelque distance l'un de l'autre.

La question que je me pose, c'est "Quand le soldat a été blessé, qu'a fait son compagnon (et qu'ont fait les autres s'il y en avait d'autres)?"

Rappelons que les militaires sont jeunes et entraînés et qu'on peut supposer qu'ils courent vite. Rappelons aussi qu'ils portent une arme en bandoulière (chargée?).

Question subsidiaire: à quoi servent-ils?

Je vous parle de temps que les moins de cent ans ne peuvent pas connaître. En ces temps-là, le mot république voulait dire quelque chose. Et c'était très simple: la république était le régime dans lequel il n'y avait plus (ou pas) de roi. Ni d'empereur. 

Il n'y avait pas de sujets mais des citoyens.

C'étaient des temps où les républicains quand on était en république, craignaient le retour d'un roi et quand ils avaient perdu le pouvoir, complotaient contre un roi ou un empereur à leurs risques et périls.

Plus tard (au début du siècle dernier) c'était le temps ou la République était fragile et où les républicains devaient lutter contre ceux qui voulaient rétablir la royauté.

C'était des temps où être républicain signifiait quelque chose et où l'idée républicaine était inséparable de l'idée de combat.

Mais maintenant?

Combien reste-t-il de bonapartistes? De bonapartistes sincères qui croient au retour d'un Bonaparte sur le trône de France? Un peu moins que de royalistes. Et parmi ces derniers combien de vrais royalistes, partisans de tel ou tel prétendant ou préférant avoir un chef d'état oint du Seigneur et non pas des nostalgiques du temps ou des Giscard pouvaient devenir vraiment d'Estaing ou des rédacteurs de Points de vue-Images du Monde désireux de trouver en France leur "actualité heureuse"?

Il y a belle lurette que la République n'est plus en danger. La démocratie abâtardie dans laquelle nous vivons ne peut plus craindre que l'établissement d'un régime autoritaire (plus autoritaire encore que le régime actuel) qui mettrait à la tête de l'état une clique conduite par un führer, un duce, un caudillo, un conducator, un lider maximo, un petit père des peuples, un cher leader, un grand timonier etc. Enfin, vous voyez ce que je veux dire.

Et même dans ce cas, nous serions encore en république comme le sont la Corée du Nord, l'Iran, la Biélorussie ou Cuba (rectification en ce qui concerne la Corée du Nord qui, quoique se disant république populaire et démocratique, vire à la monarchie héréditaire). Et des républiques comme ça, il n'y a pas grand monde pour avoir envie d'aller y planter sa tente.

C'est pourquoi le mot "république" est devenu un mot creux que font résonner les baladins de la politique comme un tambour qui rythme leurs discours (souvent creux, eux aussi).

Actuellement, tout le monde est républicain et l'idée républicaine est partagée par tous. Ce qui n'est pas le cas de la chose elle-même. Aussi, je me méfie de ceux qui se proclament républicains et dénient ce titre à ceux qui ne pensent pas comme eux. Ceux-là, au mieux essaient de nous enfumer, au pire méditent de s'approprier la république en en excluant leurs opposants. C'est avec eux que la République est en danger.

C'est pourquoi, quand j'entends le mot "république", j'ai envie de sortir mon revolver.

PS: Je n'ai pas de revolver.

Aujourd'hui, LeMonde.fr se donne un genre:

- "Catholiques et progressistes, ils défendent le genre"

- Les hommes et les femmes ont-ils des cerveaux différents?

- Comment les détracteurs de la théorie du "genre" se mobilisent

- Masculin-féminin: cinq idées reçues sur les études de genre

Mais non! On n'essaie pas de vous bourrer le crâne!

Le "fier" chef du gouvernement suédois n'est pas seul! (voir mon article d'hier). L'Anglais s'y met aussi. Après l'assassinat en pleine rue "au nom d'Allah" d'un jeune soldat, David Cameron a déclaré que "ce n'était pas seulement une attaque contre la Grande-Bretagne et le mode de vie britannique. C'était aussi une trahison de l'islam et des communautés musulmanes qui apportent tant à notre pays. Rien dans l'islam ne justifie un tel acte épouvantable".

Après ça, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.

Hier, Pépère a causé aux journalistes. Comme tout le monde a pu le constater, le show étant passé en direct à la télé, les journalistes n'étaient là que pour faire de la figuration, pour que ça fasse "conférence de presse" (un truc démocratique, quatrième pouvoir, questions embarrassantes et tout et tout) et pas "discours du président" (pas démocratique du tout, discours-fleuve du Lider maximo, etc; vous voyez ce que je veux dire).

N'empêche que pour ce qu'ils ont appris de plus que moi sur mon canapé, ils auraient pu rester chez eux, les journaleux. Ou, vu l'intérêt de la chose et le confort des chaises sur lesquelles on les a assis (pas question de se tirer avant la fin même avec l'excuse d'hémorroïdes ou d'adénome de la prostate, sinon on n'est plus réinvité) ils auraient pu décider de faire vraiment leur boulot, partir en reportage à la recherche d'informations intéressantes, par exemple. D'un autre côté, comme ils étaient "accrédités", il fallait bien qu'ils se tapent la cérémonie, sinon, la prochaine fois, pour l'accréditation ils auraient pu se brosser. Et c'est prestigieux d'être accrédité. Une sorte de statut de journaliste officiel.

Mais pour en revenir à l'intérêt de la causerie de Pépère, il était très restreint. Il faisait  même un peu pitié derrière son pupitre, le pauvre petit bonhomme; comme un comédien qui sent bien que le texte qu'il débite ne va pas accrocher le public. A propos de "petit", avez-vous remarqué qu'un cameraman peu respectueux a filmé le petit rehausseur camouflé dans la moquette sur lequel notre président était perché?

A part les journalistes, il y en a d'autres qui s'emmerdaient à cent sous de l'heure quoiqu'avec pognon qu'ils nous coûtent, cette comparaison soit mal venue; il vaudrait mieux dire comme "une délégation d'aveugles à un congrès de sourds-muets" (merci San-Antonio), c'étaient les membres du gouvernement qui, eux aussi, étaient obligés d'être là et qui étaient priés d'avoir l'air intelligent.

Sur le fond, reportez-vous à vos commentateurs préférés qui vous diront, non ce qu'ils pensent (il n'y a pas grand chose sur quoi penser) mais ce qu'il faut penser.