Le Huron, Pangloss et compagnie

Avant-hier soir le fil téléphonique (Louis-Philippe d'époque) qui aboutissait à une boîte de connexion (Napoléon III tardif) fixée à un poteau (bois massif mais pourri) et qui me reliait au monde extérieur, s'est décroché, s'est coupé et donc m'a coupé du dit monde extérieur. Plus de téléphone et donc plus d'internet.

Ce matin, deux jeunes gens envoyés par Orange sont venus raccrocher le fil à la maison et au poteau. Malgré la plaque '"Danger Ne pas monter" apposée par le type qui il y a six mois était venu constater l'état du poteau, le plus léger des deux a appuyé son échelle sur le poteau et y est courageusement grimpé pendant que l'autre, le plus corpulent, "soulageait" l'échelle.

Le poteau reste pourri mais, puisqu'il est planté dans mon jardin, c'est à moi de m'organiser pour le faire remplacer à mes frais.

Des frais pour lesquels je ne suis pas chaud.

Espérons que le vent ne soufflera pas trop fort cet hiver.

Pourtant, ils avaient bien préparé leur coup. Ayant tout prévu, tout analysé, ils croyaient jouer sur du velours et gagner sur les deux tableaux, à Marseille comme à Brignoles.

Conseillers politiques de la droite comme de la gauche, les Pieds Nickelés, pas découragés par leurs échecs à répétition et jouissant toujours de la confiance de leurs poulains, il s'étaient attelés à faire de ce dimanche d'élections un succès pour la majorité comme pour l'opposition.

Un succès qui rétablirait dans l'opinion le PS et l'UMP dans leur statut de "partis de gouvernement" incontournables.

Le choix de la date était leur idée de génie: mettre deux scrutins le même jour multiplierait par deux le prévisible retentissement médiatique des inévitables succès.

Marseille ne devait pas poser de problème. Une victoire assurée, proclamait Croquignol. De plus, renchérissait Ribouldingue, cela redorait le blason démocratique du PS qui (pour une fois) laissait la parole au (petit) peuple de gauche. Enfin, disait Filochard, une primaire ayant pour but de désigner un candidat ne pouvait que couronner un socialiste et accréditer dans l'inconscient des électeurs que la partie était déjà jouée.

Conclusion: une victoire socialiste proclamée à sons de trompe par les médias.

Pour Brignoles, c'était à peine plus difficile. Partant du principe que le FN avait fait le plein de ses voix au premier tour (analyse de Croquignol), que les abstentionnistes viendraient rectifier le tir au second tour (affirmation de Ribouldingue) et que le "Front républicain" restait un argument inusable et non pas la bouée submersible à laquelle se raccrochaient ceux qui perdaient pied (conviction de Filochard), nos trois amis avaient fait leurs calculs, prévu et même garanti que, du PC à l'UMP, le rassemblement "citoyen" fonctionnerait encore une fois.

Las! En fait de démocratie, la primaire de Marseille ressemble en plus petit au congrès de Reims qui vit se déchirer Martine Aubry et Ségolène Royal. Accusation de la part de la candidate officielle de fraudes, de clientélisme, d'achat de vote, d'intimidation. Premier tour emporté par une sénatrice un peu trop représentative des quartiers nord (mauvais pour l'image de la ville, ça) et obligation pour les instances parisiennes d'intervenir en souhaitant fortement la victoire de celui qui est arrivé second.

Las! (bis) A Brignoles, c'est le candidat FN qui l'a emporté et très confortablement en plus. Les abstentionnistes ont voté en confirmant et même en amplifiant les résultats du premier tour et le front républicain s'est débandé.

Pauvres Pieds Nickelés! Ils en sont réduits à distribuer des "éléments de langage" aux journalistes, prompts à ricaner quand ils pensent que les beurreurs de tartine risquent de manquer de matière première.

Mais c'est promis: la prochaine fois, ils réussiront.

Malgré les larmes des médias, malgré le voyage de Barroso à Lampedusa (il l'a jouée petits bras: même pas pieds nus, en chemise et la corde au cou!), malgré la séance du parlement européen, le discours de Michel Barnier, malgré la déclaration du pape (parole, parole) et toute cette dégoulinade de compassion scandalisée après le naufrage du bateau qui amenait des immigrants sur les côtes européennes, malgré ce qu'on nous intime d'éprouver, malgré les invitations de tous et de chacun à battre notre coulpe devant les centaines de cercueils qu'on nous exhibe de façon indécente, malgré tout ça, je plaide non coupable.

Ce n'est pas moi (vous, je ne sais pas) qui ai embarqué ces malheureux à deux mille dollars le voyage sur ce rafiot, ce n'est pas moi qui y ai mis le feu, ce n'est pas moi qui ai jeté à la mer ceux qui s'y trouvaient.

Ce n'est pas moi.

Comme je ne suis pour rien dans les guerres, les massacres et les trafics, pour rien dans l'anarchie qui règne dans les pays d'où s'échappent ces réfugiés, pour rien dans leur culte des dictateurs, pour rien dans leurs guerres tribales, pour rien dans leur religion imbécile, toutes choses dont on nous dit qu'elles sont les causes de l'exode auquel se résignent ces malheureux.

Alors, je le répète: "Je plaide non coupable".

L'erreur d'un magistrat instructeur qui a signé  le 26 juillet dernier, -alors qu'il n'était en droit de le faire qu'à compter du lendemain- une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel de quatre prévenus écroués dans le cadre d'une enquête sur un trafic international de cocaïne a entraîné la libération des trafiquants dont les avocats ont fait appel. Quatre Lettons ont donc pu retourner à leurs petites affaires sans même un contrôle judiciaire.

Lundi, dans la même affaire, des prévenus qui auraient dû être maintenus en détention ont été eux aussi remis en liberté parce que le tribunal n'avait pas fixé la date de l'audience dans les délais impartis.

La décision a été accueillie par des applaudissements des quatre hommes : deux Dominicains, un Espagnol et un Estonien.

En plus, ils ont de l'humour, ces gars-là!

Voilà de dangereux criminels lâchés dans la nature par la faute de magistrats pas très malins: ceux qui ont fait des "erreurs" dont ils ne paieront certainement pas les conséquences et ceux qui leur ont rendu la liberté en appliquant les règles d'une façon un peu "bête et disciplinée".

Et que penser des avocats qui ont provoqué ces libérations? On espère que leurs honoraires leur ont été réglés.

A part ça Madame Taubira est toujours ministre de la Justice rigolote.

(source: LeMonde.fr)

Des candidats à l'immigration clandestine et aux avantages en nature qu'offrent les pays européens à ceux qui réussissent leur coup, sont morts au large de Lampedusa.

C'est triste. C'est même horrible. Et le nombre de morts frappe de stupeur.

L'Italie ordonne un deuil national. Pleurez, Italiens, c'est un ordre. et même le pape s'y met. A ce propos, combien a-t-il accueilli de ces immigrants au Vatican? Combien en a-t-il logés dans le parc immobilier que possède rien qu'en Italie l'église catholique?

Et que dire de celui qui a sacrifié sa barcasse pourrie destinée à couler en vue des côtes européennes en la chargeant de centaines de malheureux à mille euros le passager (chiffre entendu sur France 2 hier soir) et qui profite de sa fortune sans être inquiété par les autorités de son pays? Et dans ces pays de miséreux, est-on vraiment pauvre quand on dispose de mille euros?

Que dire des pays qui laissent partir de leurs côtes des gens qui risquent leur vie? Car on sait bien d'où ils partent. Partent-ils ou sont-ils chassés? Silence des beaux esprits donneurs de leçons médiatiques.

Et ces gens qui nous gouvernent, que font-ils sinon encourager cette immigration? En tolérant le travail clandestin, en accordant la nationalité aux enfants qui naissent chez nous, en refusant d'expulser (sauf rares exceptions condamnées par les "associations") les parents d'enfants scolarisés, en leur accordant des soins gratuits qu'ils refusent à leurs nationaux? C'est à dire en accordant généreusement à ceux qui réussisent à mettre le pied chez nous ce qu'ils disent leur refuser en leur interdisant l'entrée sur le territoire européen? Face à cette invasion, que font-ils?

Tous ces malheureux (car j'admets que ce sont des malheureux) viennent de pays anciennement colonisés par les Européens qui n'ont eu de cesse que de chasser de chez eux, le plus souvent après une "guerre de libération" où ils ne faisaient pas de cadeaux, les vilains colonisateurs (et j'admets qu'ils étaient vilains). Mais alors pourquoi, font-ils de tels efforts, consentent-ils de tels sacrifices au risque d'y laisser leur peau pour rejoindre les pays de ceux qu'ils ont si violemment combattus?

Je ne suis pas insensible au drame qui s'est joué et,comme beaucoup d'habitants de Lampedusa, j'aurais secouru ceux qui se noyaient et soigné ceux qui en auraient eu besoin.

Mais à qui fera-t-on croire que ces vagues d'immigrants débarquant en Europe avec leurs coutumes, leur religion et leurs illusions sont une chance pour nos pays?