Le Huron, Pangloss et compagnie

Le G20 se réunit aujourd'hui pour parler de la crise et des moyens d'en sortir. Le modèle économique qui a été appliqué jusqu'ici fondé sur le dogme de la croissance ininterrompue, sur l'endettement destiné à la financer et l'espoir que cette croissance permettrait de combler le déficit créé pour la financer vient de toucher ses limites.

On creuse un trou, pour le reboucher on creuse un autre trou et on met la terre du second dans le premier. Mais comme il y a de la perte (les intérêts de la dette et la croissance plus faible que prévu), le second trou doit être plus grand que le premier, le troisième plus grand que le second et ainsi de suite jusqu'au moment où on ne peut plus creuser de trou assez grand. C'est la crise.

Ils sont peu nombreux, même après l'éclatement de ladite crise, ceux qui disent qu'il faut réformer l'économie et lui donner des bases plus saines, ne pas courir après la quantité mais viser l'équilibre et la qualité (ce que leurs adversaires pour faire peur au petit peuple appellent "la croissance zéro").

La majorité reste arc-boutée sur ses certitudes et sur sa foi inébranlable dans des principes qui viennent pourtant de faire la preuve de leur imperfection (une litote parce que je suis gentil).

Et voici les chefs d'état ou de gouvernement du G20 en train de se lancer dans des contorsions et de tenter le grand écart entre deux actions opposées:

- la rigueur budgétaire: réduction des dépenses publiques et augmentation de la pression fiscale;

- la relance de l'économie et la reprise de la croissance par les investissements.

Quand le vélo va trop vite, on risque de manquer le prochain virage mais si l'on n'avance plus on risque la chute.

On va donc essayer (bon courage!) à la fois de continuer à pédaler et de serrer les freins.

Au cours de la réunion du G20, on négociera la vitesse de pédalage et la force du freinage.

Pourquoi ne pas descendre du vélo et continuer à pied?

Tous les hauts dignitaires de la Sarkozie, le souverain compris, tablaient, en flattant les beaufs dans le sens du poil, sur l'équipe de France de foot pour redonner à bon compte un peu le moral aux Français et détourner leur attention de problèmes pourtant plus sérieux. Outre une nouvelle marque de mépris pour la populace, c'était une erreur qui mettait le "prestige de la France" et celui de ses gouvernants à la merci des résultats aléatoires d'une compétition sportive. Hélas! On sait ce qu'il en est.

L'élimination des joueurs rejaillit donc sur leurs supporters et en particulier sur ceux qui se vantaient d'être "les premiers supporters des Bleus". Les sponsors en savent quelque chose qui se sont faits discrets depuis quelques jours.

Ce n'est pas le cas de nos gouvernants qui persistent et s'enferrent.

C'était une erreur de stratégie de communication. Ils auraient pu s'arrêter là et passer très vite à autre chose.

Au contraire! Roselyne Bachelot qui devrait se souvenir qu'elle est surtout ministre de la Santé intervient à L'Assemblée, fustige les joueurs et leur entraîneur tout en jugeant "inéluctable" la démission du président de la FFF.

Et pour couronner le tout, Sarko lui-même va recevoir Thierry Henry à l'Elysée. (Il a dû pour cela, annuler le rendez-vous prévu de longue date avec Coordination Sud, une organisation qui fédère des ONG françaises de solidarité internationale, en la renvoyant sur Kouchner et Joyandet comme le châtelain qui fait recevoir les fournisseurs par son majordome).

Ils ont cru et croient encore qu'en se solidarisant avec la dérisoire déception des footeux, ils s'attireraient leur sympathie.

Nouvelle erreur: ils ne font que transformer la défaite sportive d'une équipe de ringards en échec politique pour eux-mêmes.

Les sociétés pétrolières (et pas seulement BP) forent en pleine mer à plusieurs milliers de mètres de profondeur à la recherche de pétrole de plus en plus difficile à trouver et à extraire pour faire face à une demande croissante.

Lorsqu'un accident survient, il est très difficile sinon impossible d'accéder aux installations pour interrompre la fuite.

Le pétrole se répand dans la mer et sur les côtes en causant des dégâts qui, bien qu'estimés en centaines de millions de dollars, sont en réalité irréparables.

Le président des Etats-Unis qui pourrait (et même devrait) interdire de forer en eau profonde à la lumière de ce qui vient de se passer dans le golfe du Mexique, se décide pour un moratoire de six mois.

Les compagnies pétrolières affirment que "la production pourrait commencer à en souffrir d'ici la fin de l'année, en raison du taux rapide de déclin des champs pétroliers en eaux profondes". Elles contestent donc ce moratoire et un juge leur donne raison avec comme argument que ce moratoire est "sans fondement" (sic).

On découvre ensuite que ce juge possède un portefeuille de valeurs pétrolières.

Un responsable de BP en remet une couche : "Toute l'industrie pétrolière a estimé à juste titre (c'est moi qui souligne, c'est trop énorme) que le risque qu'un tel accident se reproduise était une probabilité extrêmement faible"

Les installations pétrolières en mer du Nord au large de la Norvège et de l'Ecosse sont conçues sur le même modèle et mises en oeuvre par les mêmes sociétés que celles du golfe du Mexique.

Notre système économique affirme "le pétrole ou la mort". Nous aurons le pétrole ET la mort.

Et je ne vous parle pas de l'industrie nucléaire!

Et bonjour chez vous!

Christian Blanc a mis les choses au point à propos des 12 000 euros de cigares qu'il aurait fait payer par le contribuable (affaire révélée par le Canard enchaîné) et qui faisait l'objet d'une demande d'information du ministère des Finances. Il accuse son ex-chef de cabinet de lui avoir fait porter ce chapeau pour se venger d'avoir été viré pour une sombre histoire d'indemnités.

Pour prouver sa bonne foi, Christian Blanc a payé sa consommation de cigares, laissant ainsi entendre que le reste (7 500 euros) n'a pas été perdu pour tout le monde, et signé deux chèques pour un total de 4500 euros représentant le prix des cigares qu'il reconnaît avoir fumés pendant les dix derniers mois.

Affaire fumeuse! Qui a raison, qui a tort? Je n'en sais rien. Aura-t-elle des suites? J'en doute.

Cependant je remarque qu'un secrétaire d'état trouve tout à fait normal de fumer des cigares coûtant chacun une fois et demi le SMIC horaire et ce régulièrement "pendant dix mois" sans même se demander qui les paie. Croyait-il que ces cigares faisaient partie des "fournitures de bureau"? Qu'ils étaient offerts par un solliciteur? Qu'ils étaient inclus dans le "train de vie de l'état"?

Je remarque aussi que le prix de cette plaisanterie se monte à 450 euros mensuels soit un peu moins que la moitié du montant net que perçoit un smicard (à condition qu'il ait du boulot) et que Christian Blanc n'en est aucunement choqué.

Pourquoi le serait-il, d'ailleurs? Quand on est logé à l'oeil, voituré avec chauffeur, que le personnel de maison est payé par le contribuable, que les "petits déjeuners" et  les "déjeuners de travail" sont gratuits, pourquoi devrait-on payer les cigares?

Analyse de la situation économique mondiale par l'éditorialiste du New-York Times: "La rigueur menace la reprise aux Etats-Unis tandis que les banques tirent l'Europe vers le fond."

Vous êtes prévenus.

Un rapport avec le fait que l'agence Fitch dégrade la note de la BNP?